Постановление суда № 140486649, 09.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3238/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок, 7; ідентифікаційний код 31563803)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 15б; ідентифікаційний код 37065299)

про стягнення 1 944 835,22 грн

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про стягнення 1 944 835,22 грн за Загальними умовами оренди (найму) від 05.01.2024 та за угодою від 22.01.2024, що складає 1 923 931,28 грн - боргу за послуги з оренди та 20 903,94 грн - штрафу.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 справу №904/3238/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

05.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про стягнення 1 944 835,22 грн - залишено без руху.

11.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №28810/26 від 11.06.2026) про усунення недоліків.

16.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 07.07.2026 об 11:40 год. Витребувано, відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у позивача оригінали доданих до позовної заяви та наявних в їх розпорядженні документів, а саме: акти прийому-передачі WZ-12; акти прийому-передачі PZ-04; рахунки на оплату.

22.06.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №30810/26 від 22.06.2026) на виконання вимог ухвали суду.

06.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №33342/26 від 06.07.2026) про забезпечення позову.

06.07.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №33633/26 від 06.07.2026) про відкладення розгляду справи та прохання надати додатковий строк для проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору та погодження умов мирової угоди.

07.07.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче судове на іншу дату.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 13.07.2026 об 11:45 год.

07.07.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 13.07.2026 об 11:45 год.

08.07.2026 ухвалою господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (вх. суду №33342/26 від 06.07.2026) про забезпечення позову - задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" та знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, зокрема, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "А-Банк", м. Дніпро у межах ціни позову 1 944 835,22 грн.

13.07.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність відкласти дане підготовче судове засідання з метою надання сторонам часу для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 02.09.2026 об 11:40 год.

13.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 16.09.2026 включно, відкладено підготовче засідання у справі на 02.09.2026 о 11:40 год.

02.09.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/3238/26. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 30.09.2026 об 11:00 год.

02.09.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження в частині, у якій представник позивача просить: - розглянути цю заяву під час розгляду позову по суті й закрити провадження у справі 904/3238/26 в частині стягнення з відповідача 433 770,93 грн боргу з оренди за відсутності предмету спору; - задовольнити клопотання позивача про повернення позивачу з державного бюджету раніше сплаченого позивачем судового збору у сумі 6 506,56 грн (1,5% від 433 770,93 грн). До вказаної заяви додано клопотання представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, у якому представник позивача просить: повернути позивачу з державного бюджету раніше сплачений позивачем судовий збір у сумі 6 506,56 грн (1,5% від 433 770,93 грн).

30.09.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача, досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та заслухано виступ представника позивача у судових дебатах.

В судовому засіданні 30.09.2026 після судових дебатів господарський суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 09.10.2026 о 12:40 годині.

30.09.2026 ухвалою господарського суду повідомлено учасників справи, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №904/3238/26 призначено на 09.10.2026 о 12:40 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника позивача (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження в частині позовних вимог господарським судом встановлено наступне.

Як вказано вище, 02.09.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження в частині, відповідно до якої просить: - розглянути цю заяву під час розгляду позову по суті й закрити провадження у справі 904/3238/26 в частині стягнення з відповідача 433 770,93 грн боргу з оренди за відсутності предмету спору; - задовольнити клопотання позивача про повернення позивачу з державного бюджету раніше сплаченого позивачем судового збору у сумі 6 506,56 грн (1,5% від 433 770,93 грн).

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач 14.07.2026 (після подання позивачем позову до суду та відкриття судом провадження у справі) частково погасив борг з оренди, перерахувавши на банківський рахунок позивача кошти у сумі 433 770,93 грн. На підтвердження вказаного позивачем надано копію виписки по рахунку за 14.07.2026 (а.с. 11, т.1).

Також до вказаної заяви додано клопотання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 6 506,56 грн.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 944 835,22 грн, що складається з 1 923 931,28 грн - боргу за послуги з оренди та 20 903,94 грн - штрафу.

Із поданої представником позивача заяви та матеріалів справи вбачається, що 14.07.2026 (після подання позивачем позову до суду та відкриття судом провадження у справі) частково погасив борг з оренди, перерахувавши на банківський рахунок позивача кошти у сумі 433 770,93 грн. На підтвердження вказаного позивачем надано копію виписки по рахунку за 14.07.2026 (а.с. 119, т.2).

Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі в частині підписана представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" - адвокатом Ковалем Олександром Леонідовичем, який діє на підставі довіреності від 24.12.2025 (а.с. 118, т.2).

Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

За таких обставин, у зв`язку із частковою сплатою суми боргу за основним зобов`язанням у розмірі 433 770,93 грн, провадження у даній справі підлягає в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається, платіжною інструкцією від 25.05.2026 №493 за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29 172,53 грн.

Згідно з частинами 1-2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Ця норма є спеціальною по відношенню до загальних положень статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона безпосередньо регулює питання повернення саме судового збору як одного з видів судових витрат, а не розподілу судових витрат в цілому. Вона встановлює чітке правило, що у разі закриття провадження у справі судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, за винятком лише одного випадку - коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. У цьому випадку, згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню підлягає лише 50 % сплаченого судового збору.

У даній справі провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 433 770,93 грн закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову за пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, обмеження, встановлене частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у цьому випадку не застосовується, а судовий збір підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, поверненню з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок, 7; ідентифікаційний код 31563803) підлягає судовий збір у розмірі 6 506,56 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 493 від 25.05.2026 у складі судового збору на загальну суму 29 172,53 грн.

При цьому суд звертає увагу, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (надалі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Так, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc.

Враховуючи викладене, для здійснення фактичного повернення судового збору з Державного бюджету України заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Щодо скасування заходів забезпечення позову з урахуванням закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 433 770,93 грн

Як вбачається, 06.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №33342/26 від 06.07.2026) про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача в сумі 1 944 835,22 грн, розміщених на IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «А-БАНК», Дніпро та інших (невідомих позивачу) банківських рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (вх. суду №33342/26 від 06.07.2026) про забезпечення позову - задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 15б; ідентифікаційний код 37065299) та знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, зокрема, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "А-Банк", м. Дніпро у межах ціни позову 1 944 835,22 грн (один мільйон дев`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень двадцять дві копійки).

Враховуючи подану представником позивача заяву (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження в частині, у якій представник позивача просить, зокрема, закрити провадження у справі 904/3238/26 в частині стягнення з відповідача 433 770,93 грн боргу з оренди за відсутності предмету спору, заходи забезпечення позову в межах суми 433 770,93 грн підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду або його обов`язком.

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частиною дев`ятою та тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

До набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 123, 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження у справі в частині - задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/3238/26 за позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 433 770,93 грн. (чотириста тридцять три тисячі сімсот сімдесят гривень дев`яносто три копійки).

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/3238/26, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026, в межах частини суми основного боргу у розмірі 433 770,93 грн (чотириста тридцять три тисячі сімсот сімдесят гривень дев`яносто три копійки), що була сплачена відповідачем та провадження в частині стягнення якої закрито судом у зв`язку з відсутністю предмета спору, в іншій частині вжиті судом заходи забезпечення позову - залишити в силі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок, 7; ідентифікаційний код 31563803) з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 506,56 грн (шість тисяч п`ятсот шість гривень п`ятдесят шість копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції № 493 від 25.05.2026 у складі судового збору на загальну суму 29 172,53 грн (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дві гривні п`ятдесят три копійки).

Ухвала набирає законної сили 09.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, в частині закриття провадження у справі.

СуддяТ.В. Іванова