Постановление суда № 140485211, 08.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2018/26

Провадження № 2/643/3839/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта», у якому просить визнати незаконним наказ про звільнення позивача з посади оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» та поновити його на роботі.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів: у відповідача витребувано матеріали службового розслідування щодо обставин зникнення (втрати) вантажів на відділенні № 28 у м. Харкові за період з 19.12.2025 по 21.12.2025 та наказ про звільнення позивача; відеозаписи з камер відеоспостереження відділення за той самий період, про витребування яких також просив позивач, не витребувано.

27.05.2026 представник позивача подав до суду доповнення до клопотання про витребування доказів, у якому просив долучити його до матеріалів справи та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»:

- копії відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих зовні та всередині відділення

№ 28 у м. Харкові, за період з 19.12.2025 по 21.12.2025 (п. 2 прохальної частини);

- належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Нова пошта» (п. 3);

- належним чином завірену копію Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (п. 4);

- належним чином завірену копію Колективного договору ТОВ «Нова пошта», зазначеного у Висновку службової перевірки від 08.01.2026 як такий, норми якого були порушені ОСОБА_1

(п. 5);

- належним чином завірену копію Книги технології-5 «Вручення відправлень у відділенні» (1.13.-11.09.2025) (п. 6);

- належним чином завірену копію наказу директора ТОВ «Нова пошта», згідно з яким було призначено службову перевірку за фактом нестачі вантажів на відділенні поштового зв`язку № 28 у

м. Харкові (п. 7);

- належним чином завірену копію посадових інструкцій та/або інших нормативних документів ТОВ «Нова пошта», якими врегульовано порядок призначення та проведення службових перевірок у ТОВ «Нова пошта» (п. 8);

- належним чином завірену копію посадових інструкцій та інших нормативних документів ТОВ «Нова пошта», якими передбачено, що старший інспектор (регіональна безпека) групи взаємодії з правоохоронними органами, ТЦК та ОВА Байраков І.М. уповноважений проводити службові перевірки (п. 9).

Клопотання обґрунтоване тим, що на адвокатський запит від 25.03.2026 № АЗ-25/03/26-1 відповідач листом від 21.04.2026 № 2511/2-26к відмовив у наданні частини запитуваних документів, пославшись на те, що вони є внутрішніми організаційно-розпорядчими документами товариства та містять інформацію з обмеженим доступом, у тому числі комерційну таємницю. Тому позивач позбавлений можливості отримати ці документи самостійно.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України).

Клопотання подане після звернення до суду з позовом, однак позивач обґрунтував неможливість його подання у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, з причин, що від нього не залежали: відповідь відповідача на адвокатський запит, якою відмовлено в наданні документів, надійшла лише 21.04.2026, тобто вже після відкриття провадження у справі. За таких обставин суд розглядає клопотання по суті.

Предметом спору є законність звільнення позивача. Як убачається з клопотання, звільненню передувала службова перевірка за фактом нестачі вантажів на відділенні поштового зв`язку № 28 у м. Харкові, у висновку якої від 08.01.2026 зазначено про порушення позивачем норм Колективного договору.

Правила внутрішнього трудового розпорядку та Колективний договір визначають трудові обов`язки працівника та правила їх виконання, а наказ про призначення службової перевірки та внутрішні документи, що регулюють порядок її призначення і проведення, дають змогу перевірити дотримання роботодавцем встановленої ним самим процедури. Отже, ці докази містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України) та мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач вжив заходів для самостійного отримання цих документів, звернувшись до відповідача з адвокатським запитом, однак отримав відмову. Посилання відповідача на те, що документи містять інформацію з обмеженим доступом, у тому числі комерційну таємницю, не є перешкодою для їх витребування судом, оскільки будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України). Захист такої інформації від розголошення може бути забезпечено шляхом дослідження відповідних доказів у закритому судовому засіданні (ч. 7, 9, 10 ст. 7 ЦПК України).

Тому клопотання в частині витребування зазначених документів (п. 4, 5, 7, 8 прохальної частини) підлягає задоволенню.

Водночас підстав для задоволення решти вимог клопотання суд не вбачає.

Щодо відеозаписів з камер відеоспостереження відділення № 28 за період з 19.12.2025 по 21.12.2025 (п. 2). Клопотання про витребування цих відеозаписів уже було предметом розгляду під час відкриття провадження у справі, і ухвалою від 03.03.2026 суд витребував натомість матеріали службового розслідування щодо подій того самого періоду. Якщо відеозаписи використовувалися під час службового розслідування, вони охоплюються його матеріалами, які вже витребувано. У доповненні до клопотання позивач нових обставин не навів: не зазначив, які саме обставини, що входять до предмета доказування у спорі про законність звільнення, можуть підтвердити суцільні відеозаписи за три доби (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України), і не навів підстав вважати, що записи за грудень 2025 року досі зберігаються у відповідача (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Крім того, такий масив записів неминуче містить значний обсяг відомостей про третіх осіб - клієнтів та інших працівників відділення, що не стосуються предмета спору.

Щодо Статуту ТОВ «Нова пошта» (п. 3). Позивач не зазначив, які обставини, що мають значення для вирішення трудового спору, може підтвердити або спростувати установчий документ відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Відомості про юридичну особу, її керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від її імені, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є відкритими та загальнодоступними, тому позивач має змогу отримати їх самостійно.

Щодо Книги технології-5 «Вручення відправлень у відділенні» (п. 6). Цей документ є внутрішнім технологічним стандартом відповідача щодо порядку вручення відправлень. На відміну від Колективного договору, щодо якого позивач зазначив, що саме на його норми є посилання у висновку службової перевірки від 08.01.2026, щодо Книги технології-5 клопотання такого обґрунтування не містить. Позивач не пояснив, які обставини, що входять до предмета доказування у спорі про законність звільнення, може підтвердити чи спростувати цей документ (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України), а тому підстав вважати його належним доказом у справі немає (ст. 77 ЦПК України).

Щодо посадових інструкцій та інших документів про повноваження старшого інспектора (регіональна безпека) Байракова І.М. на проведення службових перевірок (п. 9). Наявність у особи, яка проводила службову перевірку, відповідних повноважень може бути встановлена з наказу про призначення службової перевірки та внутрішніх документів, що визначають порядок її призначення і проведення, які витребовуються цією ухвалою (п. 7, 8 прохальної частини). Отже, у цій частині клопотання фактично дублює задоволені вимоги, а посадова інструкція конкретного працівника, який не є учасником справи, сама собою не підтверджує і не спростовує законність звільнення позивача.

Оскільки для отримання витребуваних доказів потрібен час, розгляд справи слід відкласти (п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України).

Керуючись ст. 7, 12, 13, 77, 81, 83, 84, 223, 240, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Колодезного Я.В. про витребування доказів (з урахуванням доповнення від 27.05.2026) задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (код ЄДРПОУ 31316718, адреса: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, ел. пошта: corp.com@novaposhta.ua, тел.: +380984500609):

- належним чином завірену копію Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»;

- належним чином завірену копію Колективного договору ТОВ «Нова пошта», зазначеного у Висновку службової перевірки від 08.01.2026 як такий, норми якого були порушені ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію наказу директора ТОВ «Нова пошта», згідно з яким було призначено службову перевірку за фактом нестачі вантажів на відділенні поштового зв`язку № 28 у м. Харкові;

- належним чином завірену копію посадових інструкцій та/або інших нормативних документів ТОВ «Нова пошта», якими врегульовано порядок призначення та проведення службових перевірок у ТОВ «Нова пошта».

У задоволенні решти вимог клопотання - щодо витребування копій відеозаписів з камер відеоспостереження відділення № 28 у м. Харкові за період з 19.12.2025 по 21.12.2025, копії Статуту ТОВ «Нова пошта», копії Книги технології-5 «Вручення відправлень у відділенні», копій посадових інструкцій та інших документів щодо повноважень старшого інспектора (регіональна безпека) ОСОБА_3 на проведення службових перевірок - відмовити.

Копії витребуваних документів направити до Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний 38Є в строк до 10.11.2026.

Роз`яснити ТОВ «Нова пошта», що у разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк воно зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання їх з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу та може вчинити дії, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 25.11.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА