№ 140485135, 05.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17623/26

Провадження № 3/643/2472/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 о 18:50:00 у м. Харкові на перехресті просп. Ювілейний та вул. Гвардійців-Широнінців, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав переваги транспортному засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР України.

15.07.2026 о 18:50:00 у м. Харкові на перехресті просп. Ювілейний та вул. Гвардійців-Широнінців, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував умови дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Захисником ОСОБА_2 , адвокатом Кучінською І.С., 15.09.2026 року подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення яке містить клопотання про закриття провадження. Захисник посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_2 ..

Захисником Коскіна О.С., адвокатом Андрусенко Д., 05.10.2026 року подано додаткові пояснення, у яких він просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця події, відеозапису, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п.п.10.1, 16.6 ПДР України, а також з вини водія ОСОБА_2 , внаслідок порушення ним п.12.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Щодо заявлених захисниками клопотань про закриття провадження суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження згідно ст. 247 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова