Постановление суда № 140485071, 06.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21784/26

Провадження № 1-кс/643/7833/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026170020009991 від 28.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, з середньо спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, перебуваючого на посаді старшого механіка-водія 3 відділення 2 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2 батальйону оперативного призначення, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №62026170020009991, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, будучи військовослужбовцем, 24.04.2026 відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира 4-го батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення Національної гвардії України від 23.04.2026 №04/23.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що не зміг виконати наказ за станом здоров`я. До керівництва з довідками про стан здоров`я не звертався, роз`яснення наказу не вимагав. Рішення ВЛК отримав у квітні та не оскаржував. Заявив про готовність повернутися до військової служби та виконувати накази.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила визначити мінімальний розмір застави. Зазначила, що її підзахисний виявляє бажання продовжувати службу та не буде порушувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Також, слідчий суддя зазначає, що мотиви вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, можуть бути різними і для кваліфікації кримінального правопорушення значення не мають.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не зміг виконати наказ за станом здоров`я, тоді як відомостей про зміну стану його здоров`я чи усунення обставин, які, за його твердженням, перешкоджали виконанню наказу, суду не надано. За таких обставин, незважаючи на виявлене підозрюваним бажання повернутися до військової служби, слідчий суддя вважає, що наведені ним причини невиконання наказу не втратили свого значення та можуть зумовити аналогічну поведінку у майбутньому.

Разом із цим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не був затриманий, сам з`явився до суду для розгляду зазначеного клопотання.

Не доведена стороною обвинувачення також і спроможність підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодної інформації про можливий вплив на свідків матеріали клопотання не містять. Крім того, у клопотанні неконкретизовано та необґрунтовано, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тобто вказаний ризик є виключно припущення сторони обвинувачення.

Вирішуючи питання про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризику, передбаченого ч.5 ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Слідчий суддя, реалізуючи свої дискреційні повноваження та вирішуючи питання про можливість поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, а також наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає за можливе визначити заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн (3 328 ? 20 = 66 560 грн), є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику, а також не є явно непомірною з урахуванням майнового стану підозрюваного.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 16:25 06.10.2026.

Строк дії ухвали до 16:25 04.12.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2026 у справі №643/21784/26 (провадження №1-кс/643/7833/26) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що сплата застави не звільняє останнього від виконання покладеного військового обов`язку, а ухилення від нього - тягне за собою відповідальність передбачену законом.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:30 08.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1