Постановление суда № 140484491, 09.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12162/13-ц

Провадження № 2-зз/369/12/26

УХВАЛА

09.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника заявника Дементьєва В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана справа.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2014 у справі 369/12162/13 та зняти арешт з коплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник є іпотекодержателем цього майна за зобов`язанням і такі заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику на реалізацію його права звернути стягнення на вказане майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2014 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів було задоволено частково. Накладено арешт на комплекс нежилих приміщень та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який складається з : цеху переробки рибопродуктів, площею 1221,4 кв.м. (літ. «А»); прохідної, площею 9,3 кв.м. (літ. «Л»); погребу, площею 24,5 кв.м. (літ. «К»); фундаменту, площею 338,6 кв.м. (літ. «В»); нежилого приміщення площею 176,8 кв.м. (літ. «И»); цеху переробки рибопродуктів, площею 458,5 кв.м. (літ. «А»), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер». В задоволенні решти заявлених вимог було відмовлено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів було задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» (код ЄДРПОУ 34807401, місцезнаходження якого: 08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Прайм-Банк», м. Київ, МФО 300669) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 1 948 625 гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 3 669 гривень 42 коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23 зазначено, що «Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно)».

З наведеного слідує, що у заявника відсутнє право на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України. А отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Посилання заявника на те, що суд з власної ініціативи може скасувати заходи забезпечення позову суд відхиляє, адже вказане можливо у разі встановлення судом певних обставин, зокрема того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, що судом не встановлено.

Водночас доцільним буде зазначити таке. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 зазначений такий правовий висновок.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» закріплено такі визначення: пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно (абз. 11); вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна (абз. 12); нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна (абз. 13). Конструкція пріоритету спрямована на вирішення колізії прав (як цивільних, так і публічних) на той же самий предмет іпотеки. Особа, право якої виникло раніше, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, перед іншими суб`єктами. Пріоритет є втіленням ще римського принципу - qui prior est tempore, potior eat jure (перший в часі - сильніший по праву).

У випадку забезпечення позову у справі, де іпотекодержатель не є учасником справи, та в якій забезпечується позов щодо майна, переданого в іпотеку, та право іпотекодержателя ця особа набула до забезпечення позову, права та інтереси іпотекодержателя захищені правилами пріоритетності іпотеки, й потреби в оскарженні будь-якого забезпечення позову, з огляду на порушення прав іпотекодержателя, немає.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.