Постановление суда № 140482786, 07.10.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2938/26

Провадження № 1-кс/188/1006/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року с- ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скаржник ОСОБА_3 .

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.07.2026 року

з участю:

скаржник ОСОБА_3

начальник СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.07.2026 ОСОБА_3 було повідомлено Відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про обставини , пов`язані з існуванням несанкціонованого сміттєзвалища на території

с-ща Петропавлівка, систематичним вивезенням та скиданням відходів, а також можливою протиправною бездіяльністю відповідних посадових осіб щодо припинення такого поводження з відходами та ліквідації його наслідків.

Повідомлення заявника було прийнято органом поліції та зареєстровано в журналі єдиного обліку за ЄО №4580 від 24.07.2026.

У талоні-повідомленні зафіксовано отримання цього повідомлення та викладено

обставини, щодо яких він просив орган поліції вжити передбачених законом заходів.

Під час подальшого розгляду матеріалу ОСОБА_3 також надавалися документи, фото-відеоматеріали та інші відомості, що стосуються обставин несанкціонованого сміттєзвалища.

Крім того, раніше, у межах попередніх звернень щодо цього самого сміттєзвалища,

ОСОБА_3 передавався органу поліції цифровий носій (диск) із відеоматеріалами. Оскільки відповідний матеріал та носій перебувають або повинні перебувати у володінні органу поліції, просить суд забезпечити їх надання та дослідження, якщо вони мають

значення для розгляду цієї скарги.

Відомості за повідомленням від 24.07.2026, зареєстрованим за ЄО №4580, у

передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк до Єдиного

реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Витяг з ЄРДР за зазначеним повідомленням скаржнику не надавався.

Водночас після реєстрації повідомлення орган поліції фактично здійснював перевірку

викладених ним обставин.

ОСОБА_3 зазначив, що неодноразово звертався до Відділення поліції №4 з метою з`ясування стану розгляду матеріалу та отримання належного процесуального реагування. Працівниками поліції йому повторно видавалися талони-повідомлення та інші документи щодо того самого матеріалу ЄО №4580.

Повторно видані талони щодо ЄО №4580 стосуються одного первинного повідомлення від 24.07.2026, а не різних повідомлень про різні події.

Під час спілкування працівники поліції повідомляли про проведення перевірки та про очікування інформацїї/відповіді від Державної екологічної інспекції.

Відповідні обставини, зокрема зміст його спілкування з працівниками поліції,

частково зафіксовані на відеозаписах, які він подав або має намір додатково подати

суду.

За результатами фактичного опрацювання матеріалу органом поліції була складена

«Довідка за наслідками перевірки матеріалів ЄО №4580 від 24.07.2026 року».

Зазначена довідка датована 18.08.2026. Із її змісту вбачається, що після отримання його заяви, працівники поліції здійснювали перевірку викладених обставин та аналізували питання, пов`язані з компетенцією органів місцевого самоврядування та Державної екологічної інспекції.

Разом із тим, незважаючи на проведення такої перевірки та складення відповідної довідки, відомості до ЄРДР внесені не були.

З наданих заявнику матеріалів не вбачається наявності належно оформленої відповіді Державної екологічної інспекції, на очікування якої під час розгляду матеріалу посилалися працівники поліції.

Тому необхідно встановити, чи направлявся фактично відповідний запит до Державної екологічної інспекції, коли саме, ким, з якими питаннями, чи був він отриманий адресатом та чи надійшла на нього відповідь.

Довідка була складена органом поліції 18.08.2026, однак фактично зазначений документ ОСОБА_3 отримав особисто у Відділенні поліції №4 лише 07.09.2026, коли сам прибув до відділення поліції та забрав його.

При отриманні документа він розписувався у відповідному журналі, відомості або іншому обліковому документі органу поліції.

Документи, що підтверджують точну дату фактичного вручення заявнику довідки, перебувають у володінні Відділення поліції №4.

Для отримання відповідного документального підтвердження ним подається/буде подано окремий запит до органу поліції.

Після отримання відповідного документа, зокрема засвідченої копії сторінки журналу, відомості, розписки або іншого документа із зазначенням дати отримання та його підписом, такий доказ буде додатково поданий суду.

Питання поновлення процесуального строку детально викладене в окремому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке подається одночасно з цією скаргою.

Скаржник вважає, що як заявник не наділений повноваженнями органу досудового розслідування та не може бути зобов`язаний самостійно провести повне розслідування, встановити всіх причетних осіб, отримати всі документи державних органів, провести необхідні

огляди, експертизи, розрахунки шкоди та інші процесуальні дії замість

уповноважених органів.

Надані скаржником фото-, відеоматеріали, документи та інші відомості є матеріалами на підтвердження повідомлених обставин.

Повний матеріал ЄО №4580 перебуває у володінні Відділення поліції №4.

Скаржник не має доступу до всіх внутрішніх документів органу поліції, тому об`єктивно не може самостійно надати їх суду.

Для повного з`ясування обставин просив суд забезпечити надання суду матеріалу ЄО №4580 від 24.07.2026 у повному обсязі.

Проблема несанкціонованого сміттєзвалища існувала і до його звернення від 24.07.2026.

Раніше ОСОБА_3 також звертався до компетентних органів щодо цього самого сміттєзвалища.

У межах одного з попередніх звернень ним було передано органу поліції диск із відеоматеріалами.

Точний номер відповідного попереднього матеріалу на цей момент у скаржника відсутній, однак він може бути ідентифікований органом поліції за його персональними даними, предметом звернення, місцем розташування сміттєзвалища та періодом подання попередніх звернень.

У зв`язку із цим просить забезпечити надання суду матеріалів його попередніх звернень за 2025 рік щодо цього самого несанкціонованого сміттєзвалища, якщо вони перебувають у володінні Відділення поліції №4 та мають значення для перевірки доводів цієї скарги.

Крім того, просить встановити місцезнаходження матеріалу, до якого ним був переданий цифровий носій (диск) із відеозаписами, та забезпечити його надання суду

для дослідження.

Також просить дослідити матеріал його звернення від 31.07.2026, пов`язаний із

належним процесуальним реагуванням на первинне повідомлення від 24.07.2026 та

матеріал ЄО №4580.

Якщо за даними обліку органу поліції це звернення було зареєстроване окремим

номером ЄО, то просить забезпечити надання суду відповідного матеріалу у повному

обсязі.

Цей матеріал має значення, зокрема, для підтвердження того, що після первинного

звернення він продовжував активно звертатися до органу поліції та домагатися

належного процесуального реагування.

У розпорядженні скаржника перебувають відеозаписи, які можуть підтверджувати

обставини його неодноразових звернень до працівників поліції та зміст повідомлень

працівників поліції щодо проведення перевірки, очікування інформації від Державної

екологічної інспекції та стану розгляду ЄО №4580.

Відповідні відеозаписи подаються або будуть додатково подані через «Електронний

суд» у технічно можливому форматі.

Просить дослідити їх під час судового розгляду в сукупності з письмовими

матеріалами.

Питання поновлення строку на звернення зі скаргою відповідно до статей 117 та 304

КПК України викладене в окремому мотивованому клопотанні, яке подано одночасно з цією скаргою.

Раніше ОСОБА_3 вже подавалася скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР за

повідомленням від 24.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 11.09.2026 у справі №188/2910/26, провадження №1-кс/188/1003/2026, попередньо скаргу було повернуто з процесуальних підстав, пов`язаних зі строком її подання а

наведеним на той момент обґрунтуванням його поновлення.

У зв`язку із цим разом із цією скаргою подається окреме розгорнуте клопотання про

поновлення процесуального строку, в якому викладені відповідні обставини та

зазначені докази.

Враховуючи зазначене просить слідчого суддю поновити відповідний строк для подання скарги. Для перевірки доводів скарги забезпечити надання Відділенням поліції №4

Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повного матеріалу ЄО

№4580 від 24.07.2026 з усіма додатками, рапортами, дорученнями, поясненнями,

запитами, відповідями, фото-, відеоматеріалами та іншими документами. Забезпечити надання документів щодо направлення запитів до Державної екологічної інспекції, доказів їх направлення/отримання та всіх відповідей Державної екологічної інспекції, якщо такі надходили. Забезпечити надання та дослідження матеріалу повторного звернення ОСОБА_3 від 31.07.2026, пов`язаного з первинним матеріалом ЄО №4580.

Забезпечити надання та дослідження попередніх матеріалів його звернень за 2025 рік щодо цього самого несанкціонованого сміттєзвалища, які перебувають у володінні

органу поліції та мають значення для розгляду цієї скарги. Встановити місцезнаходження та забезпечити надання для дослідження цифрового носія (диска) з відеоматеріалами, який раніше був переданий ним органу поліції щодо цього самого сміттєзвалища, а також документів щодо його прийняття, приєднання та опрацювання. Дослідити подані ним відеозаписи та інші електронні докази в сукупності з письмовими матеріалами. За матеріалами органу поліції перевірити, чи вносилися відомості до ЄРДР за його повідомленням від 24.07.2026, зареєстрованим за ЄО №4580, та, якщо вносилися, встановити дату, час та номер відповідного кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги зобов`язати уповноважену службову особу відповідного органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 24.07.2026, зареєстрованим за ЄО №4580, та розпочати досудове розслідування. Після внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР у порядку та строк, установлені КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі зазначив, що він неодноразово записував відео на телефон щодо несанкціонованого сміттєзвалища, яке спричиняє екологічну катастрофу. ОСОБА_3 підтвердив, що після звернення із заявою до поліції, він дізнався про рішення сільської ради, неодноразово звертався до них. Він також в режимі відео звертався до екологічної інспекції, але відео не відправляв. Крім того, він спілкувався із заступником виконуючого обов`язки голови селищної ради с-ща Петропавлівка, щодо будівництва спеціалізованого заводу для переробки сміття, можливості встановлення сміттєвих автоматів для отримання прибутку та ямкового ремонту дорожнього покриття, звертався також на державну гарячу лінію щодо несанкціонованого сміттєзвалища.

Крім того, зазначив, що рішення селищної ради щодо тимчасового зберігання побутових відходів є порушенням чинного законодавства та Закону України «Про управління відходами» №2320-ІХ, порушуються строки зберігання, воно є небезпечним для людей і навколишнього середовища, передбачає роздільне зберігання відходів. В судовому засіданні скаржник також долучив до матерівалів скарги флеш носій, до початку судового засідання надав додаткові докази.

ОСОБА_3 також зазначив, щодо рішення селищної ради про принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі, а виправдання бездіяльності посадових осіб через війну, як йому зазначили в поліції, вважає безпідставним.

Начальник СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та зазначила, що матеріали поданої ОСОБА_3 заяви перевірено, всі матеріали надано слідчому судді, крім того проcить залучити рішення Петропавлівської селищної ради №2654-54/VIII від 24.07.2026 року яким несанкціоноване сміттєзвалище визначено місцем тимчасового зберігання побутових відходів в особливих умовах земельну ділянку орієнтовною площею 3,0 га, яка розташована на території Петропавлівської селищної територіальної громади за межами населеного пункту с-ще Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Рішення є чинне, не оскаржувалось, тому поліція не може діяти в супереч чинним рішенням органів місцевого самоврядування.

Вивчивши матеріали скарги, додатково залучені докази ОСОБА_3 , матеріали ЄО №4580 від 24.07.2026 року, рішення Петропавлівської селищної ради №2654-54/VIII від 24.07.2026 року вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів ЄО №4580 від 24.07.2026 року проведена відповідна перевірка.

Як зазначено в довідці від 18.08.2026 року за наслідками перевірки матеріалів ЄО №4580 від 24.07.2026 року, відповідно до чинного законодавства України, органи Державної екологічної інспекції здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням вимог

законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, у тому числі щодо поводження з відходами, та в межах наданих повноважень вживають заходів реагування на виявлені порушення.

Зокрема, відповідно до пунктів 9, 13, 14 та 17 Порядку виявлення та обліку відходів, власник яких не встановлений, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2026 № 903, уповноважений орган при проведенні обстеження має право залучати представників територіальних органів Держекоінспекції. Територіальні органи Держекоінспекції, у межах своєї компетенції, можуть здійснювати розрахунок шкоди, заподіяної забрудненням та/або засміченням земельних ресурсів, а також залучатися до встановлення утворювача та/або власника відходів.

Разом з тим, зазначеним Порядком визначено, що щодо відходів, власник яких не встановлений, виявлених у межах населеного пункту, уповноваженим органом є відповідний орган місцевого самоврядування.

Саме уповноважений орган місцевого самоврядування організовує проведення

обстеження місця розташування відходів, складає відповідний акт та за його результатами забезпечує вжиття заходів щодо встановлення власника/утворювача відходів, а у разі його невстановлення забезпечує збирання, перевезення та/або оброблення таких відходів.

Питання безпосередньої ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та організації вивезення відходів належить до компетенції відповідного органу місцевого самоврядування.

Водночас питання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, встановлення факту забруднення та/або засмічення земель, визначення розміру заподіяної довкіллю шкоди, а також вжиття заходів державного екологічного контролю належить до компетенції відповідного територіального органу Державної екологічної інспекції.

Крім того, наведені у заяві відомості про систематичне незаконне вивезення громадянами відходів можуть бути предметом перевірки уповноважених органів щодо наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.255 КУпАП повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.82 КУпАП на посадових осіб органів Національної поліції не поширюються.

В матеріалах ЄО №4580 від 24.07.2026 року присутні пояснення заявника та інших осіб.

До матеріалів долучено: рапорт о/у СКП ВП№4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2026 року письмова відповідь заявнику Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області щодо звернення на «Урядову гарячу лінію Дніпропетровського регіонального контактного центру» (РО-19022945 від 06.07.2025, лист Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області щодо звернення на «Урядову гарячу лінію Дніпропетровського регіонального контактного центру» до Петропавлівської селищної ради лист начальника ВП №4 Синельниківського РВП НП в Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції Придністровського округу, до в.о. голови Петропавлівської селищної ради, а також відповіді Державної екологічної інспекції Придністровського округу та селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею при відкритті провадження по справі витребувано матеріалів з приводу яких подана скарга.

Із довідки наявної в матеріалах вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали зароеєстровано в ЄО №4580 від 24.07.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на перевірку відповідної заяви вчинення дій з перевірки доводів викладених в ній, крім того органами місцевого самоврядування прийнято відповідне рішення.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Слідчий суддя не бере до уваги надані скаржником відео файли та матеріали, що стосуються іншої скарги та інших звернень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.07.2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1