Постановление суда № 140482406, 05.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.10.2026 Єдиний унікальний номер 205/12744/26

Номер провадження2/205/6736/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка надійшла на електронну адресу суду 18 вересня 2026 року.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року позовну заяву Акціонерного товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі, від представника позивача Скічко Емми Сергіївни надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд зазначає, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду лише до початку розгляду справи по суті.

В свою чергу, до відкриття провадження у справі суд, в силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позовну заяву позивачу якщо останній подав заяву про її відкликання.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що підставою для повернення позову наявність в провадженні іншого судді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розцінюється судом як заява про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач подав заяву про її відкликання, то позовна заява на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід відмовити, а позовну заяву повернути представнику позивача на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивачки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Скічко Емми Сергіївни про залишення позовної заяви Акціонерного товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - відмовити.

2.Позовну заяву Акціонерного товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан