№ 140481303, 09.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12798/26

Провадження № 3/932/2673/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2026 до провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2026 року, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки присяжного Шевченківського районного суду міста Дніпра та, відповідно підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи відповідну технічну можливість, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію за 2025 рік, а саме: 28.05.2026 о 09 год 04 хв, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУПАП.

Дослідивши матеріали вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для направлення за підсудністю до іншого суду з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є присяжною саме Шевченківського районного суду міста Дніпра.

За таких обставин розгляд Шевченківським районним судом міста Дніпра справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка має статус присяжного цього ж суду, може створювати об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду та відповідності розгляду справи вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас нормами КУпАП не врегульовано питання щодо порядку передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду у випадку, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є присяжним суду, до підсудності якого за загальним правилом належить розгляд відповідної справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та при вирішенні питання щодо визначення суду, який має розглянути справу, керуватися положеннями кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 3 КПК України суддя голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Частиною 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 31, 32, 34 КПК України, ст. 257, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його за підсудністю до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна