Постановление суда № 140480833, 08.10.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6031/25

2/703/2887/26

УХВАЛА

про витребування доказів

08 жовтня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача Костіної Наталії Валеріївни про витребування доказів в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2111831109979 від 28.04.2021 року в розмірі 44789 грн. 98 коп. з підстав невиконання його умов. Окрім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2026 року скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року по справі №703/6031/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено 17 серпня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони скористались наданим їм правом для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківську картка № НОМЕР_2 ; в разі підтвердження витребувано виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з із 28.04.2021 по 03.05.2021р. з відображенням часу зарахування коштів, інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), якщо так - надати інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 28.04.2021 по 03.05.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду АТ «Райффайзен Банк» надав відповідь від 31.08.2026 № 81-15-9/15187-БТ відповідно до якої повідомив, що банківська карта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не емітувалась а за наданим номером банківської картки встановити її та надати запитувану інформацію не можливо.

В судове засідання 08 жовтня 2026 року учасники розгляду справи не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

Водночас, до початку судового засідання, 16 вересня 2026 року від представника позивача Костіної Н.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», (ЄДРПОУ 39626179, 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, оф. 10) повний номер банківської картки № НОМЕР_2 , на яку було зараховано: 28.04.2021 року кошти у розмірі - 3 700,00 грн. отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Одночасно представник позивача просила визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказана інформація має значення для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення особи, яка отримала спірні кошти в розмірі 3700 грн за кредитним договором №2111831109979 від 28 квітня 2021 року. При цьому представник позивача вказує, що отримати інформацію про означений картковий рахунок позивач самостійно не має можливості, оскільки така інформація становить банківську таємницю, яка відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розкривається банками за рішенням суду та позивач не був стороною даного договору під час його укладення.

На переконання представника позивача, докази на підтвердження видачі кредиту не спростовано відповідачем, останньою не надано контраргументів із доказами на противагу позиції позивача щодо видачі кредиту.

Вказує, що відповідне клопотання разом із позовною заявою не було заявлено з огляду на те, що у сторони позивача виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів лише під час розгляду справи в суді.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд, в межах заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів прийшов до наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, враховуючи пояснення представника позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про витребування доказів, враховуючи ту обставину, що необхідність подання доказів виникли під час судового розгляду, суд вважає поважними причини пропуску представником позивача строку для подання доказів та з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відтак, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що позивач позбавлений можливості отримати вказані у клопотанні докази самостійно, оскільки така інформація становить банківську таємницю, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Суд роз`яснює, що, відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 10 год. 40 хв. 25 листопада 2026 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», (ЄДРПОУ 39626179, 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, оф. 10) інформацію про повний номер банківської картки № НОМЕР_2 , на яку було зараховано: 28.04.2021 року кошти у розмірі - 3 700,00 грн. отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також до ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» - для виконання ухвали в частині витребування інформації.

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені документи необхідно надати на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Волосовський