Постановление суда № 140480150, 09.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/527/26

Провадження № 2/338/1388/26

09 жовтня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 грудня 2021 року у розмірі 42471,03 грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача 09 червня 2026 року надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заяву обгрунтовано тим, що станом на 08 червня 2026 року заборгованість відповідача перед банком повністю погашена. Одночасно представник позивача просила повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений при поданні позову.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2026 року провадження у справі закрито, а позивачу повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2026 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання представник позивача не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подану заяву про закриття провадження у справі не відкликала та її підстав не змінила.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи заперечень щодо клопотання позивача не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі є формою закінчення її розгляду без ухвалення рішення по суті внаслідок установлення обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого вирішення спору.

Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога банку про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 42471,03 грн.

У поданій заяві позивач як кредитор однозначно підтвердив, що заборгованість відповідача, стягнення якої становило предмет позову, повністю погашена та станом на 08 червня 2026 року відсутня. Заява підписана уповноваженим представником позивача та подана через систему «Електронний суд». Позивач не відкликав цієї заяви, її підстав не змінив і надалі не наполягає на стягненні з відповідача заявленої в позові суми.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд не встановив обставин, які давали б підстави сумніватися у достовірності повідомлення самого кредитора про повне погашення заборгованості або вважати, що відповідна заява не відповідає дійсному волевиявленню позивача. Відповідач заперечень щодо зазначених обставин не подав.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору як тоді, коли предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, так і тоді, коли він припинив існування після відкриття провадження, якщо на час постановлення судом першої інстанції ухвали між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №754/11753/21 та від 22 травня 2024 року у справі №204/1150/23.

Оскільки заборгованість, стягнення якої становило предмет заявленого позову, повністю погашена, позивач не підтримує вимоги про її стягнення, а відомостей про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, пов`язаних із предметом цього спору, суду не надано, подальший розгляд справи по суті не забезпечуватиме захисту будь-якого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

За таких обставин предмет спору припинив існування, тому заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить із такого.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Провадження в цій справі закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а через відсутність предмета спору. Позивач просить саме повернути судовий збір із державного бюджету та не заявляє вимоги про стягнення понесених судових витрат із відповідача відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України.

При зверненні в суд позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції №ZZ427B2ITQ від 27 березня 2026 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає поверненню з державного бюджету в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 82, 142, 247, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 грудня 2021 року у розмірі 42471,03 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №ZZ427B2ITQ від 27 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О.А. Шишко