Постановление суда № 140477841, 08.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20159/26

Провадження № 2/643/10454/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Куксова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Нью», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання знести самочинно побудовані приміщення, виключення приміщень зі складу будівлі, скасування державної реєстрації іпотеки

ВСТАНОВИВ

Адвокат Куксов В.В. який діє в інтересах НТ «ВСІ», ОСОБА_1 , ТОВ «Лантана Нью» (позивачі,) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХК141192840858 від 11.10.2019 року, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, як такої, що містить недостовірні відомості та стала підставою для незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 80185263 від 01.08.2025 року, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою Зінаїдою Борисівною, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. «М1-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_5 за власний рахунок усунути наслідки самочинного будівництва шляхом знесення (демонтажу) самочинно реконструйованої (добудованої) будівлі літ. «М1-1» та відновлення первісного технічного стану нежитлових приміщень будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні Непідприємницьким товариством «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» та ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження належним їм на праві спільної часткової власності нежитловим приміщенням першого поверху №85 у будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення зазначеного приміщення зі складу нежитлової будівлі літ. «М1-1» та відновлення його як окремого об`єкта нерухомого майна у складі будівлі літ. «А-4»;

- зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «ЛАНТАНА НЬЮ» права володіння, користування та розпорядження належними йому на праві приватної власності приміщеннями цокольного поверху №№1-5 та приміщеннями першого поверху №87 будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення зазначених приміщень зі складу нежитлової будівлі літ. «М1-1» та відновлення їх як складових частин будівлі літ. «А-4»;

- скасувати проведену на підставі іпотечного договору від 18.08.2026, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою Мариною Аркадіївною, державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. «М1-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.09.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

В ухвалі від 21.09.2026 судом не тільки були зазначені недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: 1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: - зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; - ціну позову. 2. Надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру. 3. Надати суду три примірника уточненої позовної заяви - для направлення відповідачам.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивачів на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 21.09.2026 роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачам був встановлений максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Копія ухвали від 21.09.2026 доставлена до Електронного кабінету представника позивачів адвоката Куксова В.В. 21.09.2026, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з вказаних положень законодавства, які мають імперативний характер, вважається, що копію ухвали суду про залишення позову без руху також вручено й позивачам.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Оскільки копія ухвали від 21.09.2026 доставлена до Електронного кабінету представника позивачів 21.09.2026 о 22:42 год., тобто у неробочий час, суд виходить з того, що вказана ухвала отримана представником позивачів 22.09.2026, а перебіг десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви почався 23.09.2026, закінчився 02.10.2026.

Станом на 08.10.2026 недоліки, зазначені в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 21.09.2026, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивачі у встановлений строк не усунули недоліки позовної заяви, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не заявили, на наявність поважних причин пропуску вказаного строку не посилались, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі та необхідності повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Куксова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Нью», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання знести самочинно побудовані приміщення, виключення приміщень зі складу будівлі, скасування державної реєстрації іпотеки - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов