№ 140477131, 07.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17698/26

Н/п 3/638/3596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. ХарківСуддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2026 року інспектор 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції Тесленко Максим Юрійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725656 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 21 липня 2026 року о 22:37:00 за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 77-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «KUGOO KIRIN M4 PRO 1000W 18AH», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (прилад ARHJ-0315, тест № 3262 від 21.07.2026 о 22:41), результат огляду склав 1,80 ‰ (проміле), з яким водій погодився. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить розглядати справу без його участі. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає свою провину, щиро розкаюється, вказав, що є внутрішньо переміщеною особою з смт Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, родина не має власного житла, він офіційно не працює, доглядає за сестрою, поки батьки на роботі, великих доходів родина не має, у зв`язку з чим просив суд витребувати довідку про його доходи та надати максимальну розстрочку сплати штрафу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчення матеріалів справи, зокрема рапорту поліцейського, відеозаписів із нагрудної бодикамери № 475065 та відеореєстратора автомобіля «70mai», засвідчило, що в темну пору доби електросамокат під керуванням ОСОБА_1 рухався проїзною частиною проспекту, хаотично змінюючи напрямок руху та виїжджаючи на її середину. Після зупинки транспортного засобу під час спілкування з водієм поліцейські виявили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітку мову. На запитання інспектора щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відповів ствердно, а також зазначив, що йому не було відомо про заборону керувати електросамокатом у стані сп`яніння, чим безпосередньо підтвердив факт такого керування. У зв`язку з цим працівниками поліції у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами якого зафіксовано 1,80 ‰ (проміле) алкоголю в організмі, з чим ОСОБА_1 повністю погодився, власноручно підписавши акт огляду та роздруківку результатів тестування.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка результатів тестування до приладу «Drager Alcotest 6820» № 3262.

У матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд водія транспортного засобу та рапорт інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Тесленка М.Ю.

У матеріалах справи наявна довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бикової К. від 21.07.2026 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з обліковими даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія не отримував.

У матеріалах справи наявна копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до якої ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, переміщеною з смт Ківшарівка Куп`янського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та особистою письмовою заявою правопорушника.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX, легкі електричні транспортні засоби (зокрема електросамокати) офіційно визнано транспортними засобами. Виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, електричний самокат в силу положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Особи, які керують такими транспортними засобами, як електросамокати, є водіями та учасниками дорожнього руху, а отже, зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху та несуть відповідальність за їх порушення. При цьому диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особам у стані алкогольного сп`яніння, не обмежуючи категорію таких засобів виключно механічними транспортними засобами. Отже, ОСОБА_1 під час керування електросамокатом «KUGOO KIRIN M4 PRO 1000W 18AH» є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення вказаного діяння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ДПП від 21.07.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував та права керування транспортними засобами не має. Оскільки особу, яка не має права керування транспортними засобами, неможливо позбавити права, якого вона не набувала в установленому законом порядку, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню основне адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, є внутрішньо переміщеною особою з смт Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, а також згідно з витребуваними судом відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про доходи за 1-4 квартали 2026 року доходи у нього фактично відсутні (єдиний зафіксований дохід становить 150 грн за ознакою доходу 127 інші доходи у липні 2026 року), суд приходить до висновку, що сплата штрафу одним платежем протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу дійсно може поставити ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище, а тому заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду слід задовольнити та розстрочити сплату штрафу на 10 місяців.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287, 301 КУпАП, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2026 року в частині сплати штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. та призначити сплату суми штрафу рівними частинами строком на 10 (десять) місяців, починаючи з жовтня 2026 року, із визначенням обов`язкового щомісячного платежу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок надавати суду документи про сплату ним відповідної частини суми штрафу, а саме документи про сплату обов`язкового щомісячного платежу у розмірі 1700 грн щомісячно, не пізніше останнього дня кожного місяця і до повної виплати суми штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: ОСОБА_1 , постанова від 07.10.2026, справа № 638/17698/26.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА