Постановление суда № 140476000, 08.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/466/20

Провадження № 6/338/87/26

08 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Битківського Л.М., за участю секретаря судового засідання Микитюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у справі №338/466/20. Заявник посилається на набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, втрату оригіналу виконавчого документа та невиконання судового рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 07 липня 2020 року задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570 (на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) 10084,61 грн. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 05 березня 2012 року (розмір заборгованості станом на 08 квітня 2020 року) та 1187,63 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 11 серпня 2020 року видано виконавчий лист №338/466/20. На його підставі відкрито виконавче провадження №62990107 щодо стягнення 11272,24 грн, з яких 10084,61 грн становить кредитна заборгованість, а 1187,63 грн. судовий збір.

Постановою головного державного виконавця Гаєвського В.В. від 26 травня 2021 року у виконавчому провадженні №62990107 виконавчий лист №338/466/20 від 11 серпня 2020 року повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові зазначено строк повторного пред`явлення документа до 26 травня 2024 року. Повернення документа з цієї підстави не свідчить про виконання судового рішення.

Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності. Інші учасники справи, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши подані матеріали, виходить із такого. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Повернення виконавчого документа стягувачу не тотожне закінченню виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження». За відсутності відкритого виконавчого провадження та за наявності можливості повторного пред`явлення документа питання вирішується шляхом заміни стягувача у виконавчому листі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначила, що можливість реалізації правонаступником права на повторне пред`явлення повернутого виконавчого документа залежить також від дотримання строку пред`явлення до виконання; у разі його пропуску необхідно вирішувати питання про поновлення строку. Отже, процесуальне правонаступництво має бути спрямоване на реалізацію дійсної процесуальної мети.

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу №8-22-08/2025. Згідно з пунктом 4 договору моментом переходу права вимоги є підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань. Акт №6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №6 підписано сторонами 11 вересня 2025 року. Оплату купівельної ціни за договором у сумі 93375000 грн. підтверджує платіжна інструкція №1 від 22 серпня 2025 року з відміткою про виконання.

Витяг із Реєстру боргових зобов`язань №6 станом на 11 вересня 2025 року містить запис №51455 щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору №б/н від 05 березня 2012 року, референс SAMDN50000059191314, із заборгованістю за тілом кредиту 10084,61 грн. Наведені ідентифікаційні дані та сума відповідають вимозі, присудженій рішенням у цій справі. Отже, перехід до заявника права вимоги щодо кредитного боргу відбувся 11 вересня 2025 року.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа суд враховує, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» загальний строк становить три роки. Згідно з частиною п`ятою цієї статті у разі повернення документа через неможливість повного або часткового виконання рішення строк після переривання встановлюється з дня його повернення.

На момент набрання чинності спеціальним правилом пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк після повернення виконавчого листа 26 травня 2021 року не сплив. Цим пунктом передбачено переривання визначених Законом строків на період воєнного стану та їх встановлення з дня його припинення або скасування. Тому зазначення в постанові виконавця дати 26 травня 2024 року не означає спливу строку з урахуванням подальшого спеціального законодавчого регулювання.

Заяву сформовано у підсистемі «Електронний суд» 25 вересня 2026 року. Звернення здійснено під час дії спеціального правила про переривання строків, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив. Потреби у його поновленні немає. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат втраченого виконавчого документа, якщо звернення надійшло до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

ТОВ «Капіталресурс» направило банку запит від 12 березня 2026 року №749958/10-03 про наявність оригіналів виконавчих документів за доданим переліком. У відповіді від 18 березня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали документів за запитаним переліком знаходилися в архівному приміщенні, знищеному 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу, у зв`язку з чим передати їх неможливо. Додані лист органу ДСНС від 15 жовтня 2025 року та акт про пожежу від 06 жовтня 2025 року підтверджують пожежу 05 жовтня 2025 року у місті Львові на вулиці Північній, 2 та 2А, а також знищення архівних документів банку. Таким чином, заявник обґрунтовує відсутність оригіналу його знищенням під час пожежі, а не неотриманням первісним стягувачем повернутого документа.

Постанова виконавця про повернення документа через відсутність майна та реєстр боргових зобов`язань, який підтверджує облік кредитної заборгованості у повному присудженому розмірі, узгоджуються з доводами заявника про невиконання рішення. Доказів повного виконання рішення у поданих матеріалах немає. Знищення оригіналу виконавчого листа за умови підтвердження його включення до запитаного переліку є підставою для видачі дубліката у межах строку пред`явлення до виконання.

Правонаступництво щодо 1187,63 грн. судового збору не підтверджено. Реєстр містить виключно кредитну заборгованість у сумі 10084,61грн. Присуджене відшкодування судових витрат виникає з процесуальних правовідносин і не є кредитним зобов`язанням, відступленим за договором факторингу. Верховний Суд у постановах від 13 травня 2019 року у справі №916/106/15-г та від 07 липня 2021 року у справі №40/5005/7101/2011 зазначив, що присуджені витрати зі сплати судового збору не можуть бути предметом відступлення як цивільне зобов`язання. Тому заміна стягувача здійснюється лише щодо 10084,61 грн кредитного боргу, а в частині судового збору в заміні належить відмовити.

Керуючись ст. 55, 247, 259261, 353, 354, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А), у виконавчому листі №338/466/20, виданому 11 серпня 2020 року на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 10084,61 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 05 березня 2012 року.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №338/466/20 від 11 серпня 2020 року, виданого на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 10084,61 грн. кредитної заборгованості, з урахуванням заміни стягувача виключно в частині кредитної заборгованості. У частині стягнення 1187,63 грн. судового збору стягувачем залишається АТ КБ «ПриватБанк». У задоволенні заяви в частині заміни стягувача щодо стягнення 1187,63 грн. судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський