Постановление суда № 140475586, 06.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3770/26

Провадження 2/201/4962/2026

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідачки 10 вересня 2026 року до суду було подано клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, в якому останній просив суд:

-витребувати у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригінал електронного документу договір кредитної лінії від 10 травня 2023 року № 399276083.

-зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надати суду можливість:

(а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Договір кредитної лінії від 10 травня 2023 року № 399276083 та його електронний підпис;

(б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Договір кредитної лінії від 10 травня 2023 року № 399276083, а також акаунту на сервісі електронної пошти або в ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора;

(в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ Договір кредитної лінії від 10 травня 2023 року № 399276083 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

14 вересня 2026 року від представниці позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому остання просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачка не навела жодного обґрунтованого аргументу для підтвердження свої доводів.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За подібних обставин Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, яке впливає на правильність вирішення спору, оскільки всі висновки у справі ґрунтуються на підставі дослідження копій доказів, які, на думку позивача, доводять факт укладення кредитного договору між сторонами та фактичного перерахування коштів відповідачу, яка ставила під сумнів надані позивачем докази, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Жоден із судів не виконав вимог статті 95 ЦПК України та не витребував у заявника оригіналів електронних доказів, незважаючи на клопотання відповідача. І це є порушенням принципу змагальності сторін (постанова Верховного Суду по справі № 758/14925/23 від 04 лютого 2026 року).

У цій постанові Верховний Суд виснував, що питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться. Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до приклада, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.

Враховуючи наведене, для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті та ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, шляхом витребування оригіналу електронного документу, шляхом надання оригіналу електронного договору на матеріальному носії з накладеними електронними підписами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-84, 95, 100, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригінал електронного документу договір кредитної лінії від 10 травня 2023 року № 399276083, шляхом надання оригіналу електронного договору на матеріальному носії з накладеними електронними підписами.

У разі, якщо оригінал електронного договору не містить електронний підпис безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а існує окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надати суду можливість:

(а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Договір кредитної лінії від 10 травня 2023 року № 399276083 та його електронний підпис;

(б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Договір кредитної лінії від 10 травня 2023 року № 399276083, а також акаунту на сервісі електронної пошти або в ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора;

(в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ Договір кредитної лінії від 10 травня 2023 року № 399276083 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

Витребувані докази направити на адресу суду в строк до 25 листопада 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев