Постановление суда № 140475062, 08.10.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/653/26

Провадження № 1-кс/669/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складіП:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Білогір`я заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12025244000001312 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

08.10.2026 прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що судом задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025244000001312 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України з власних технічних засобів хоча такого клопотання свідок не заявляв. Крім того, при проведенні допиту вказаного свідка в режимі відео конференції судом у складі головуючого ОСОБА_6 не встановлено місце народження та місце проживання свідка.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід ОСОБА_6 підтримав.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Визначений у ст.75 КПК України перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є виключним.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із заяви про відвід, сторона обвинувачення пов`язує сумнів у неупередженості головуючого судді з тим, що головуючим ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження було задоволено клопотання про допит свідка в режимі відео конференції не зважаючи на заперечення прокурора, сам свідок такого клопотання не заявляв, одночасно погоджуючись на проведення відео конференції з приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що зазначена обставина сама по собі є підставою для відводу.

Суд враховує, що положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть охоплювати обставини, які за своїм характером об`єктивно здатні поставити під сумнів безсторонність суду.

Однак для застосування цієї норми недостатньо лише припущення сторони про можливу упередженість судді. Необхідно встановити конкретні обставини, які дають об`єктивно виправдані підстави вважати, що суддя вже сформував позицію щодо винуватості саме тієї особи, кримінальне провадження щодо якої перебуває на його розгляді, або що така позиція може вплинути на подальший розгляд справи.

З огляду на вищезазначене, відсутні будь-які обставини, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_6 у справі та можуть бути підставою для відводу.

Тому, заявлений відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8