Постановление суда № 140474852, 09.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.10.2026 Справа №607/23905/23 Провадження №6/607/553/2026 місто ТернопільТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника (відповідача), адвоката Редькви Н. М.,

представника позивача, адвокатки Притули О. Б.,

представника третьої особи ВК ТМР Друзюка Р. М.,

третіх осіб ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради Сергія Тлумацького про відстрочення виконання постанови суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 607/23905/23 за позовними вимогами ОСОБА_6 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради (далі - СКП «Ритуальна служба»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 16 жовтня 2024 року ухвалив рішення по справі № 607/23905/23, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 .

Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 березня 2025 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

08 квітня 2026 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог; зобов`язати СКП «Ритуальна служба» надати ОСОБА_6 інформацію (з точним визначенням) про фактичне місце поховання та фактичні розміри земельної ділянки, виділеної під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату його поховання 08 жовтня 2022 року; зобов`язати СКП «Ритуальна служба» не чинити перешкоди ОСОБА_6 та членам його сім`ї у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення на могилі загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах фактично виділеної під його поховання земельної ділянки на території міського кладовища Микулинецького за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій СКП «Ритуальна служба» змінив, виклав їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови; у решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року залишив без змін.

Дане рішення набрало законної сили 08 квітня 2026 року, та на його виконання Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист від 25 травня 2026 року.

16 вересня 2026 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідача СКП «Ритуальна служба» Сергія Тлумацького про відстрочення виконання постанови суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Заяви аналогічного змісту подані через систему «Електронний суд» 17 вересня 2026 року.

В обґрунтування цих заяв зазначено про те, що головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачук Мар`яною Ігорівною на підставі виконавчого листа № 607/23905/23, виданий 25 травня 2026 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 8183761.

Згідно вказаного виконавчого листа судом зобов`язано СКП «Ритуальна служба»:

- надати ОСОБА_6 інформацію (з точним визначенням) про фактичне місце поховання та фактичні розміри земельної ділянки, виділеної під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату його поховання 08 жовтня 2022 року;

- не чинити перешкоди ОСОБА_6 та членам його сім`ї у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення на могилі загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах фактично виділеної під його поховання земельної ділянки на території міського кладовища ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 .

Могила загиблого ОСОБА_15 знаходиться на секторі почесних поховань Пантеон Героїв Тернополя на Микулинецькому кладовищі в м. Тернополі.

В матеріалах справи міститься поданий позивачем додаток до замовленні № 19 (замовлення намогильної споруди) відповідно до якого вказані розміри фундаменту могили становлять 135 см ширини та 220 см довжини, що значно перевищує розміри могил, які облаштовуються відповідно до Положення та проекту будівництва Пантеону.

Окрім того, проект будівництва та облаштування Пантеону Героїв Тернополя передбачає єдиний уніфікований вигляд намогильних споруд та зблокованість могил.

У зв`язку із тим, що могила ОСОБА_15 є складовою частиною зблокованого ряду могил, встановлення на даній могилі намогильної споруди індивідуального замовлення (чиї габарити, вага, тип фундаменту відрізняються від проекту будівництва) вимагає проведення окремих складних розрахункових, підготовчих та монтажних робіт.

Будь-які неузгоджені або стандартні монтажні/демонтажні роботи на окремо взятій ділянці зблокованого ряду створюють пряму загрозу порушення цілісності суміжних могил, пошкодження фундаментів сусідніх поховань загиблих Героїв, тріщин у мощенні та можливе руйнування загальної несучої спроможності ряду.

Відповідно до законодавства, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим на певний час.

Виходячи із резолютивної частини постанови Верховного Суду, одномоментно її виконання в частині забезпечення встановлення індивідуальної намогильної споруди наразі є технічно ускладненим з незалежних від відповідача обставин, а його поспішна реалізація може призвести до незворотних негативних наслідків, таких як пошкодження або руйнація суміжних поховань та порушення прав інших родин загиблих Захисників України.

З огляду на викладене, покликаючись на ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), представник відповідача СКП «Ритуальна служба» просить відстрочити строком на один рік виконання постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 у справі №607/23905/23.

02 жовтня 2026 року представником позивача ОСОБА_6 адвокаткою Притулою О. Б. через систему «Електронний суд» подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення.

Представник позивача вважає вказану заяву необґрунтованою та такою, що не може підлягати задоволенню з огляду на наступне. СКП «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність істотних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема тих, на існування яких посилається заявник, що встановлення на могилі ОСОБА_15 намогильної споруди індивідуального замовлення вимагає проведення окремих складних розрахункових, підготовчих та монтажних робіт, що будь-які неузгоджені або стандартні монтажні/демонтажні роботи на окремо взятій ділянці зблокованого ряду створюють пряму загрозу порушення цілісності суміжних могил, пошкодження фундаментів сусідніх поховань загиблих Героїв, тріщин у мощенні та можливе руйнування загальної несучої спроможності ряду. Жодних експертних висновків чи інших доказів можливого руйнування не надано. З огляду на це, обставини на які посилається заявник не є об`єктивними та непереборними. При цьому, боржником не наведено жодних підстав, у зв`язку з якими необхідно відстрочити виконання судового рішення саме на максимальний строк, в тому числі не зазначено, яким чином дані обставини зміняться за цей період часу, що у свою чергу, нібито, у подальшому дозволить виконати судове рішення.

З огляду на вищевикладене, адвокатка Притула О. Б. вважає доводи заявника необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні заяви СКП «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення.

Представник СКП «Ритуальна служба» - адвокат Редьква Н. М. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити. Щодо обґрунтованості заяви пояснював, що за технічну сторону робіт на Пантеоні Героїв Тернополя відповідає підрядник, однак позивач не надав в розпорядження відповідача інформації про технічні характеристики намогильної споруди, яку він має намір встановити, а тому звіт чи висновок про можливі ризики руйнування для інших могил Героїв не складався.

У судову засіданні представник позивача ОСОБА_6 - адвокатка Притула О. Б. щодо задоволення заяви заперечила, покликалася на відсутність доказів, які б підтверджували доводи відповідача, як і існування істотних обставин, які б ускладнювали виконання рішення у цій справі.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання також не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи виконавчого комітету Тернопільської міської ради Друзюк Р. М. у судовому засіданні підтримав заяву СКП «Ритуальна служба», вважає, що наявні в матеріалах справи креслення намогильної споруди, яку має намір встановити позивач, виходять за межі розмірів, які визначені Положенням про Пантеон Героїв Тернополя, поза межами місця поховання, що може спричинити руйнування інших могил.

Треті особи Балдюк Ж. З., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримали подану заяву СКП «Ритуальна служба», просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялися належним чином про час, дату та місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не інформували, заяв про відкладення судового розгляду не подавали, а відтак суд виконав вимогу ч. 2 ст. 435 ЦПК України та вирішує заяву про відстрочку виконання рішення суду по суті у відсутності цих учасників.

Проаналізувавши доводи заяви СКП «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради про відстрочення виконання постанови суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

В силу ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту вищевказаної норми процесуального закону суд робить висновок, що підставою для розстрочення можуть бути конкретні, існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Відтак суду необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Так, СКП «Ритуальна служба» покликається на те що встановлення на могилі ОСОБА_15 намогильної споруди індивідуального замовлення вимагає проведення окремих складних розрахункових, підготовчих та монтажних робіт, що будь-які неузгоджені або стандартні монтажні/демонтажні роботи на окремо взятій ділянці зблокованого ряду створюють пряму загрозу порушення цілісності суміжних могил, пошкодження фундаментів сусідніх поховань загиблих Героїв, тріщин у мощенні та можливе руйнування загальної несучої спроможності ряду.

Водночас суду не надано будь-яких експертних висновків чи звітів, які б засвідчували, що монтаж пам`ятника чи іншої споруди на конкретній ділянці поховання є неможливим, небезпечним або суперечить чинним нормам, а тому необхідно провести ряд підготовчих дій та у зв`язку з цим відстрочити виконання рішення суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільного зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Водночас суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11рп/2012).

Отже, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника можливості негайного виконання рішення суду, про можливі негативні наслідки такого виконання. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002III, та рішення від 06 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Підставою для відстрочення мають бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

З огляду на те, що в ході судового розгляду не встановлено непереборних обставини, які б перешкоджали боржнику виконати рішення, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви представника відповідача СКП «Ритуальна служба» про відстрочення виконання постанови суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 351354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради Сергія Тлумацького про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року у цивільній справі № 607/23905/23 за позовом ОСОБА_6 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.