№ 140472074, 09.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10231/26 Провадження № 3/591/2414/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Семи Д.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Маховика Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 23 серпня 2026 року о 20 год 07 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Миколи Міхновського, 22, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, показник 2,16% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753284.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно з ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в наведений час, однак був безпідставно зупинений працівниками поліції, а при проведенні огляду правоохоронцями були допущені порушення процедури, а саме працівники поліції не вказали конкретного медичного закладу, у якому ОСОБА_1 міг би пройти огляд для перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 753284 складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, показник 2.16% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 7768420 від 23 серпня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 24 серпня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_2 від 23.09.2024 (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних та значних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, запаху), оголошення результату тесту, що встановив значний рівень сп`яніння (2,16% проміле), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, з роз`ясненням можливості проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних та значних ознак сп`яніння (з млявої мови та запаху), який після оголошення результату тесту не висловив жодних заперечень проти нього, погодився з ним, в тому числі при роз`ясненні правоохоронців можливості прослідувати до медичного закладу для огляду. До того ж, ступінь сп`яніння визначено навіть не в районі похибки роботи приладу, що у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає у суду сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (бажання стосовно якого не висловив водій після отримання результату, як і жодних заперечень чи незгоди з ним).

Зазначене стороною захисту можливе порушення стосовно підстав для зупинки транспорту не виключає провини особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП при виявленні у водія ознак сп`яніння, а діючі нормативні акти не визначають для правоохоронців обов`язку для повідомлення водію найменування закладу, де можливо пройти огляд та закріплюють лише обов`язок на роз`яснення відповідного права, що і було здійснено працівниками поліції.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Суми по вул. Миколи Міхновського, 22, керував автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов