Постановление суда № 140469427, 08.10.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/77/26

Номер провадження 2-во/438/32/26

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Радановича Г.М.

за участю секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 28.05.2026 у цивільній справі №438/77/26,

встановив:

24 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 28.05.2026 у цивільній справі №438/77/26 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності.

Заява обґрунтована, тим що в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 28.05.2026 у цивільній справі №438/77/26 допущено механічну описку не вірно зазначено дату правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на 82/100 ід.ч. житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, а саме: замість 24 травня 2000 року вказано 27 травня 2000 року, що очевидно підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради від 24 травня 2000 року та записано в реєстрову книгу №12 за реєстровим номером №2218.

Згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України та ч. 2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28.05.2026 позов задоволено: Позов задоволено. Встановлено належність ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на 82/100 ід.ч. житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами від 27 травня 2000 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 20 квітня 2000 року № 181, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та записано в реєстрову книгу №12 за реєстрованим №2218.

Із світлокопії свідоцтва про право власності на 82/100 ід.ч. житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 20 квітня 2000 року № 181, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та записано в реєстрову книгу №12 за реєстрованим №2218 встановлено, що свідоцтво видане 24 травня 2000 року.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення допущена механічна описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 28.05.2026, зокрема у зазначенні дати правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради від 24 травня 2000 року за реєстровим номером №2218.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 28.05.2026 у цивільній справі №438/77/26 задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 28.05.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду дату свідоцтва про право власності на 82/100 ід.ч. житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами: 24 травня 2000 року замість 27 травня 2000 року.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 28.05.2026 у справі №438/77/26 (провадження №2/438/205/2026ф).

Копії ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ