Постановление суда № 140468151, 05.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5535/26

провадження № 1-кс/405/3117/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. Кропивницькийслідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ «Мега-Трейд» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_7 та ТОВ «Мега-Трейд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони користування статутним капіталом та земельними ділянками, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.09.2026 року, справа №405/5535/26, провадження № 1-кс/405/2921/26, з підстав зазначених у клопотанні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких просив задовольнити клопотання та скасувати заборону користування вказаним майном.

Представник власника майна в режимі відеоконференції - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 та надав пояснення, згідно з якими вказав на можливу загрозу пошкодження та знищення врожаю соняшника та пояснив, що орієнтовний строк збору врожаю півтора місяці.

Прокурор у судовому засіданні, надав пояснення, відповідно до яких заперечував щодо задоволення клопотання та додав супровідний лист про направлення ухвали про передачу до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів статутний капітал та земельні ділянки ТОВ «Мега-Тренд».

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, у тому числі довідки надані стороною захисту, заслухавши представників власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020120000000009 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.09.2026 у справі № 405/5535/26, провадження №1-кс/405/2921/26, відповідно розглянувши клопотання слідчого, накладено арешт на заборону користування корпоративними правами ТОВ «Мега-тренд» та земельними ділянками, які перебувають в оренді цього товариства, для реалізації управління майном.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту в частині заборони користування земельними ділянками, які перебувають в оренді товариства може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Доводи представників щодо скасування арешту в частині користування статутним капіталом на знайшли під час розгляду клопотання свого підтвердження.

Таким чином відзначається, що обставини викладені в клопотанні про скасування арешту, знайшли своє підтвердження під час його розгляду, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що відпала потреба в зобороні в користуванні майном, а тому вбачає наявні підстави для скасування заборони користування земельними ділянками, до закінчення збору незібраного врожаю соняшника.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування земельними ділянками, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.09.2026 року у справі № 405/5535/26, провадження №1-кс/405/2921/26, до збору незібраного врожаю соняшника, на строк до 30.11.2026 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8