Постановление суда № 140467995, 08.10.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/279/22

Номер провадження по справі 1-кп/387/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

обвинуваченого ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022121200000020 від 27.01.2022, яке надійшло 23.03.2022 з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, голова ФГ "Лада", раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 12022121200000020 від 27.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з обвинувального акта, первісно ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурором на підставі статті 338 КПК України змінено обвинувачення, у зв`язку з чим ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України (самоправство).

Згідно зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_5 обвинувачується у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Потерпілим у кримінальному провадженні є Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Представник потерпілого ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що отримала обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за статтею 356 КК України.

У заяві представник потерпілого зазначила, що відповідно до частини третьої статті 338 КПК України відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за раніше пред`явленим обвинуваченням за частиною першою статті 197-1 КК України.

Одночасно представник потерпілого послалася на пункт 1 частини першої статті 477 КПК України, відповідно до якого кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

У зв`язку з цим представник потерпілого, посилаючись на пункт 7 частини першої статті 284 КПК України, відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні № 12022121200000020 від 27.01.2022 за статтею 356 КК України та просила суд закрити кримінальне провадження.

Судове засідання представник потерпілого просила провести за її відсутності. Також в минулому судовому засіданні представник потерпілої повідомила, що клопотання подане добровільно та це клопотання підтримує. Також в цьому судовому засіданні представник потерпілої особи повідомила, що підтримує клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву представника потерпілого та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши заяву представника потерпілого, матеріали кримінального провадження та вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Законодавство України

Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, визначених цією статтею, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Стаття 356 КК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Таким чином, на момент вирішення питання про закриття кримінального провадження правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_5 діяння визначена за статтею 356 КК України, а кримінальне провадження щодо цього кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини другої статті 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, зокрема, її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Частиною четвертою статті 58 КПК України визначено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 бере участь у кримінальному провадженні як представник потерпілого Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка є головою Глодоської сільської ради.

Подана нею заява про відмову від обвинувачення є письмовою, містить чітке волевиявлення щодо відмови від обвинувачення ОСОБА_5 за статтею 356 КК України та прохання закрити кримінальне провадження.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що зазначена заява подана представником потерпілого під впливом примусу, внаслідок помилки чи за відсутності відповідних повноважень.

При цьому суд враховує, що відмова від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є проявом принципу диспозитивності кримінального провадження та за наявності передбачених законом умов має наслідком його закриття.

Отже, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за статтею 356 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, а представник потерпілого, який має відповідні процесуальні повноваження, відмовилася від обвинувачення, наявна передбачена пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України безумовна підстава для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд не вправі продовжувати судовий розгляд та давати оцінку доказам щодо доведеності чи недоведеності винуватості ОСОБА_5 , оскільки наявність передбаченої законом підстави для закриття кримінального провадження виключає необхідність подальшого розгляду обвинувачення по суті.

При цьому закриття кримінального провадження з цієї підстави не є реабілітуючою підставою, оскільки суд не встановлює відсутності події кримінального правопорушення, відсутності складу кримінального правопорушення або недоведеності винуватості обвинуваченого, а закриває провадження у зв`язку з реалізацією потерпілим у встановленому законом порядку права на відмову від обвинувачення.

Таким чином, заява представника потерпілого про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за статтею 356 КК України закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року у справі № 396/153/22, провадження № 1-кс/396/18/22, у межах даного кримінального провадження було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на такі земельні ділянки: - земельну ділянку з кадастровим номером 3524084300:02:000:9016, площею 13,5422 га, розташовану на території Кіровоградської області, Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності комунальна, власник Глодоська сільська рада; - земельну ділянку з кадастровим номером 3524084300:02:000:9018, площею 35,7087 га, розташовану на території Кіровоградської області, Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності комунальна, власник Глодоська сільська рада.

Зазначений арешт на момент розгляду кримінального провадження не скасований.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у разі закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

У цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, рішення про конфіскацію майна чи застосування спеціальної конфіскації не приймається, а з огляду на підставу закриття кримінального провадження відсутні правові підстави для подальшого застосування арешту зазначених земельних ділянок у межах цього кримінального провадження.

За таких обставин арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2022 року, підлягає скасуванню.

Щодо речових доказів суд зазначає, що земельні ділянки, на які було накладено арешт, є об`єктами нерухомого майна, фізичне вилучення яких не здійснювалося, а їх власником є Глодоська сільська рада. У зв`язку із закриттям кримінального провадження та скасуванням арешту підстав для подальшого обмеження права власника на розпорядження зазначеним майном у межах цього кримінального провадження немає.

Таким чином, кримінальне провадження № 12022121200000020 від 27 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 26, ст.ст. 58, 100, 174, 314, 338, 369372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12022121200000020 від 27 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року у справі № 396/153/22, провадження № 1-кс/396/18/22, у кримінальному провадженні № 12022121200000020 від 27 січня 2022 року, а саме арешт із забороною відчуження та розпорядження: - земельною ділянкою з кадастровим номером 3524084300:02:000:9016, площею 13,5422 га, форма власності комунальна, власник Глодоська сільська рада; - земельною ділянкою з кадастровим номером 3524084300:02:000:9018, площею 35,7087 га, форма власності комунальна, власник Глодоська сільська рада.

Речові докази у кримінальному провадженні вказані земельні ділянки залишити у власності Глодоської сільської ради, без обмежень, встановлених скасованим арештом.

Копію ухвали після її проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1