Постановление суда № 140466066, 09.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2026 р. справа № 520/32734/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення суду у справі №200/5834/25.

- визнати протиправними дії відповідача щодо самостійної зміни способу, порядку та обсягу виконання рішення суду у справі №200/5834/25.

- визнати протиправним розрахунок компенсації втрати частини доходів, оформлений довідкою-розрахунком, наданою листом №09/02/2128 від 05.10.2026 року.

- визнати, що відповідач безпідставно звузив обсяг прав ОСОБА_1 , підтверджених рішенням суду у справі №200/5834/25.

- зобов`язати відповідача провести новий розрахунок компенсації відповідно до рішення суду у справі №200/5834/25 із врахуванням усього періоду затримки до 04.07.2025 року.

- зобов`язати відповідача виплатити різницю між фактично виплаченою сумою та належною сумою компенсації.

- зобов`язати відповідача надати повний деталізований розрахунок компенсації за кожний місяць окремо.

- постановити окрему ухвалу відповідно до статті 249 КАС України щодо порушення відповідачем принципу обов`язковості судового рішення.

Аргументуючи ці вимоги, позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5834/25 його позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено повністю, а відповідача зобов`язано нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за увесь період затримки з 29.01.2020 по 04.07.2025. Листом від 05.10.2026 № 09/02/2128 відповідач повідомив, що рішення суду виконано 28.08.2026, і надав довідку-розрахунок, за якою сума компенсації визначена у розмірі 78588,00 грн. На думку позивача, такий розрахунок суперечить рішенню суду, оскільки проведений не за весь установлений судом період затримки до 04.07.2025, відповідач самостійно змінив спосіб, порядок та обсяг виконання рішення суду, звузивши обсяг прав позивача, підтверджених цим рішенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5834/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року, виплаченого 04.07.2025 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 200/5901/23, за увесь період такої затримки - з 29.01.2020 по 04.07.2025, і зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу зазначену компенсацію за увесь період такої затримки - з 29.01.2020 по 04.07.2025.

Листом від 05.10.2026 № 09/02/2128 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивача, що вимоги судового рішення у справі № 200/5834/25 від 29.10.2025 щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів виконано 28 серпня 2026 року, додавши довідку-розрахунок суми компенсації втрати частини грошових доходів позивача «згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5834/25 від 29.10.2025 року» із загальною сумою компенсації 78588,00 грн і платіжну інструкцію від 28 серпня 2026 року № 84 на суму 60512,76 грн із призначенням платежу, що містить посилання на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 200/5834/25.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 вересня 2026 року у справі № 580/490/26 дійшов висновку, що для розмежування нового адміністративного спору і питання належного виконання судового рішення визначальним є не форма відповідного акта чи дії суб`єкта владних повноважень, а їх функціональний зв`язок із виконанням судового рішення, а вирішальним - встановлення того, чи виникли внаслідок таких дій нові самостійні правовідносини щодо іншого предмета, який не був охоплений первісним судовим рішенням, чи відповідні дії є лише способом реалізації обов`язку, вже встановленого цим рішенням. Якщо спір виник у зв`язку з виконанням судового рішення, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання такого рішення, цей спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства, а належним процесуальним способом судового захисту є звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічно у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 300/216/25 Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку для перевірки такого виконання.

Верховний Суд у постановах від 30.11.2023 у справі № 420/6135/22 та від 11.12.2023 у справі № 240/9339/22 дійшов висновку, що наявність спеціальних правових норм КАС України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість розгляду таких вимог за правилами адміністративного судочинства в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Суд враховує, що окремий позов є допустимим, коли рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, вчинені після виконання судового рішення, ґрунтуються на нових правових підставах або стосуються питань, які не були предметом розгляду у справі. Однак у цій справі позивач не посилається на нові правові підстави чи нові обставини: період, за який має бути нарахована компенсація, та обов`язок відповідача нарахувати і виплатити її за увесь цей період уже визначені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5834/25, а доводи позивача зводяться до того, що відповідач виконав це рішення не в повному обсязі.

Обов`язок відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення, виплаченого 04.07.2025 на виконання рішення у справі № 200/5901/23, за увесь період затримки з 29.01.2020 по 04.07.2025 вже встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5834/25, ухваленим у спорі між тими самими сторонами.

Оскаржувані позивачем дії щодо розрахунку і виплати компенсації вчинені відповідачем виключно під час виконання цього рішення: довідку-розрахунок складено «згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5834/25 від 29.10.2025 року», виплату за платіжною інструкцією від 28 серпня 2026 року № 84 здійснено з посиланням на це рішення, а лист від 05.10.2026 № 09/02/2128 прямо повідомляє про виконання вимог судового рішення у справі № 200/5834/25. Матеріали позовної заяви не містять відомостей про виникнення між сторонами будь-яких нових правовідносин, не охоплених рішенням у справі № 200/5834/25. Сам позивач у прохальній частині позову визначив оскаржувані дії як дії щодо неналежного виконання рішення суду у справі № 200/5834/25 і самостійної зміни способу, порядку та обсягу його виконання, а вимоги про проведення нового розрахунку компенсації відповідно до цього рішення із врахуванням усього періоду затримки до 04.07.2025, виплату різниці та надання деталізованого розрахунку стосуються розміру тієї самої компенсації за той самий період, обов`язок нарахувати і виплатити яку вже встановлено зазначеним рішенням.

Питання про те, чи відповідає проведений відповідачем розрахунок компенсації змісту рішення у справі № 200/5834/25 і чи не позбавляє він позивача присудженого цим рішенням, є питанням належного виконання цього рішення і підлягає перевірці судом першої інстанції у справі № 200/5834/25 у порядку, встановленому статтями 382, 383 КАС України, а не в межах нового адміністративного позову.

Отже, спір, заявлений у цій позовній заяві, виник у зв`язку з виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5834/25, а заявлені вимоги спрямовані на перевірку правомірності дій відповідача, вчинених на стадії виконання цього рішення. Такий спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства і не належить розглядати за правилами позовного провадження, а захист прав позивача здійснюється шляхом подання заяви в порядку статті 383 КАС України у справі № 200/5834/25.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною п`ятою статті 170 КАС України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За таких обставин у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з роз`ясненням позивачу, що питання про правомірність дій відповідача, вчинених на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5834/25, може бути порушене шляхом подання заяви в порядку статті 383 КАС України у справі № 200/5834/25.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/32734/26 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання про правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинених на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5834/25, може бути порушене шляхом подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 200/5834/25.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Смагар