Постановление суда № 140465875, 30.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2123/22

2-р/296/8/26

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сокальської М.С.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Погорлецький Є.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача просить роз`яснити, який з наведених варіантів виконання судового рішення є належним виходячи з мотивувальної та резулятивної частин судового рішення: 1. Введення посади головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту (не державна служба) до штатного розпису у відділі контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи, оскільки посадові обов`язки, які ОСОБА_2 виконував за попередньою посадою, в Головному управлінні передбачені саме в цих підрозділах. 2. Введення посади головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту (не державна служба) до штатного розпису Головного управління поза межами структурних підрозділів. 3. Внесення змін до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 23 лютого 2022 року № 01-14-к «Про звільнення ОСОБА_2 ». 4. Поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контрольно ревізійної роботи та аудиту (з якої його було звільнено Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області 23.02.2022) поза межами штатного розпису Головного управління, з урахуванням, що дана посада не буде відноситься до посад державної служби.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 заяву розподілено судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Ухвалою від 04.09.2026 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача за довіреністю Ганько С.М. подала до суду заяву щодо неможливості її присутності в судовому засіданні 30.09.2026 року. У своїх письмових запереченнях від 04.09.2026 року зазначила, що рішення суду від 22.09.2025 є чітким, зрозумілим та наказовим. Крім того, вказала, що підстави для роз`яснення судового рішення наразі відпали, оскільки відповідач уже вчинив дії на його виконання. Зокрема, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №839-О від 28.07.2026 року скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 23 лютого 2022 року № 01-14-к «Про звільнення ОСОБА_2 » згідно п.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників); наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №840-О від 28.07.2026 року поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту з 01 березня 2022 року; наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №930-О від 03.09.2026 року звільнено ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту , із займаної посади 03 вересня 2026 року, згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/2123/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вищевказаної справи рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 23 лютого 2022 року № 01-14-к «Про звільнення ОСОБА_2 » згідно п.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників); поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту або на рівнозначній посаді з 28 лютого 2022 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 402364 (чотириста дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 50 коп.; визнано неправомірними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області щодо ненадання ОСОБА_2 щорічних оплачуваних відпусток при звільненні із 28 лютого 2022 року та протягом двох років підряд; визнано неправомірними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 частини заробітної плати за листопад, грудень 2021 року та лютий 2022 року в розмірі, встановленому постановами Правління Фонду соціального страхування України від 10 жовтня 2017 року №№ 51,52; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 частину неотриманої заробітної плати за листопад, грудень 2021 року та лютий 2022 року в сумі 3286 грн. 36 коп. (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 36 коп.; вирішено питання судових витрат.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2025 року викладена чіткими, зрозумілими, однозначними реченнями, які не припускають подвійного тлумачення чи лінгвістичної невизначеності. Суд чітко визначив обов`язок відповідача поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту або на рівнозначній посаді. Спосіб та порядок реалізації роботодавцем цього обов`язку регулюється нормами трудового законодавства, а вибір техніко-юридичного алгоритму внутрішнього документообігу установи (внесення змін до штатного розпису тощо) належить до дискреційних повноважень самого відповідача і не може визначатися судом у порядку роз`яснення рішення.

Крім того, під час розгляду заяви встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вже було видано наказ № 839-О від 28.07.2026 про скасування наказу про звільнення та наказ № 840-О від 28.07.2026 про поновлення ОСОБА_2 на посаді. Надалі, 03 вересня 2026 року наказом № 930-О позивача було звільнено з посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду в частині поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення фактично було виконано відповідачем, що в силу прямої вимоги частини 2 статті 271 ЦПК України є самостійною та безумовною підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

З огляду на те, що рішення суду є зрозумілим, підстави для його роз`яснення відсутні, а саме рішення вже реалізовано сторонами у правовому полі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 263, 271, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 08.10.26.