Постановление суда № 140464411, 01.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 255/13039/13-ц

Провадження № 6/0203/776/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в якій зазначено, що 08.04.2014 року Ворошиловським районним судом м.Донецька у цивільній справі №255/13039/13-ц, з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2. На підставі вказаного рішення Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, на виконання якого було відкрито виконавче провадження №64785487. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ухвалою цього суду від 21.02.2024 року стягувача в особі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» замінено на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Також в заяві зазначено, що 27.03.2024 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки та переписки з попередніми кредиторами та органами виконавчої служби встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів, виданих у справі №255/13039/13-ц, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просило видати відповідний дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 11.09.2026 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в наданій заяві просило розглянути справу без участі представника товариства.

Заінтересовані особи про причини неявки не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Підпунктом 4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/19 (провадження №14-308цс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21)).

Підпунктом 4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 08.04.2013 року у цивільній справі №255/13039/13-ц було задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області було визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.12.2019 року у справі №255/13039/13-ц, провадження №2-в/242/59/19, було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №255/13039/13-ц, в частині повного тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.04.2013 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2020 року у справі №255/13039/13-ц, провадження №6/242/13/20, було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2020 року у справі №255/13039/13-ц, провадження №6/242/123/20, було задоволено заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №255/13039/13-ц та поновлення строку його пред`явлення для примусового виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2024 року у справі №255/13039/13-ц, провадження №6/242/44/24, було замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим у справі №255/13039/13-ц, з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

У поданій заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС» посилаючись на те, що 27.03.2024 року виданий у справі №255/13039/13-ц, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а також, що в ході проведеної перевірки та переписки з попередніми кредиторами та органами виконавчої служби встановлено факт відсутності/втрати оригіналу виконавчого листа, просило видати його дублікат.

Поряд з цим, з досліджених судом матеріалів цивільної справи №255/13039/13-ц вбачається, що 28.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області відповідно до зазначеної вище ухвали цього суду від 16.06.2020 року було видано дублікат виконавчого листа.

Згідно інформації про виконавче провадження вбачається, що виданий 28.10.2020 року дублікат виконавчого листа було пред`явлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., постановою якого від 11.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №64785487.

Також з вказаної інформації та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що стан вказаного вище виконавчого провадження вказано як «відкрито» та будь-яких відомостей щодо завершення цього виконавчого провадження та повернення виконавчого листа останні не містять.

Доказів повернення виконавчого листа 27.03.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», як про це зазначає ТОВ «ДЕБТ ФОРС», до заяви та під час її розгляду суду не представлено.

Таким чином, оскільки наявні матеріали справи свідчать про те, що виданий у цивільній справі №255/13039/13-ц виконавчий лист на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. в рамках виконавчого провадження №64785487, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви ТОВ «ДЕБТ ФРС» за безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак