Решение № 140462059, 09.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/4777/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідача-2: Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звернення до примусового виконання постанови №R545564 від 20 травня 2026 року до закінчення строку добровільної сплати адміністративного штрафу, встановленого статтею 3003 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №81337707 від 24 червня 2026 року, про стягнення виконавчого збору від 24 червня 2026 року, винесені у виконавчому провадженні №81337707.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 20.05.2026 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №R545564 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У постанові зазначено, що відповідно до ст.3003 КУпАП штраф має бути сплачений протягом тридцяти днів із дня набрання постановою законної сили. Постанова №R545564 містить відомості про дату набрання нею законної сили 30.05.2026 р. Відповідно строк добровільної сплати адміністративного штрафу закінчувався 29.06.2026 р. Позивач звернувся у порядку ст.2799 КУпАП через Резерв+ із заявою про те, що не оспорює допущене порушення та згодний на притягнення його до адміністративної відповідальності за її відсутності. У межах строку добровільної сплати 26.06.2026 р. позивач сплатив адміністративний штраф у повному розмірі 17 000 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0107710007. Таким чином, постанова була добровільно виконана позивачем до спливу строку, встановленого статтею 3003 КУпАП (протягом 30 днів з дня набрання постановою чинності). Після здійснення оплати штрафу позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав квитанцію про сплату і дізнався про існування відкритого виконавчого провадження. Йому було повідомлено, що квитанцію він має тепер надавати державному виконавцю. Під час звернення до державного виконавця позивачу було повідомлено, що державний виконавець не може скасувати постанову про відкриття провадження і заявлена стягувачем сума до стягнення становить не 17 000,00 грн, а 34 000,00 грн. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що супровідним листом від 22.06.2026 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 направив до Знам`янського відділу державної виконавчої служби постанову №R545564 для примусового виконання із зазначенням суми штрафу 34 000 грн, тобто у подвійному розмірі. Відповідно до постанови державного виконавця від 24.06.2026 р. відкрито виконавче провадження №81337707. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт коштів боржника. Після того як постанова була виконана у повному обсязі 26.06.2026 р., у межах виконавчого провадження 30.06.2026 р. із позивача неправомірно було стягнено 9 132,68 грн штрафу, 469,90 грн витрат виконавчого провадження, 3 400,00 грн виконавчого збору. Представник позивача вказує, що направлення постанови на примусове виконання із порушенням вимог закону призвело до порушення прав позивача. На переконання представника позивача, дії відповідача щодо направлення постанови №R545564 до органу державної виконавчої служби до спливу строку добровільної сплати штрафу не відповідають вимогам статті 3003 КУпАП, а тому є такими, що вчинені із порушенням вимог закону та поза межами повноважень, що є самостійною підставою для визнання їх протиправними. Представник позивача звертає увагу на те, що у супровідному листі від 22.06.2026 р. №11/1806 зазначено номер постанови №466 від 20.06.2026 р., однак долучено постанову №К545564 від 20.05.2026 р. Однак матеріали виконавчого провадження не містять звернення старшого державного виконавця для отримання інформації щодо причин такої невідповідності. Представник позивача вважає, що державний виконавець станом на 24.06.2026 р., коли відкривав виконавче провадження, із тексту постанови мав можливість встановити, що передбачені законом умови для примусового виконання постанови №R545564 ще не настали. На думку представника позивача, державний виконавець мав перевірити, чи є поданий документ таким, за яким на відповідну дату вже допускається примусове виконання, та надати оцінку очевидній невідповідності між датою набрання постановою законної сили, тридцятиденним строком добровільної сплати і датою її пред`явлення. Недотримання такого обов`язку призвело до відкриття виконавчого провадження за відсутності передбачених законом умов. Представник позивача зауважує, що постанова про стягнення виконавчого збору є окремим рішенням державного виконавця, однак її правомірність залежить від наявності законних підстав для відкриття виконавчого провадження. Якщо провадження було відкрито за виконавчим документом, пред`явленим до настання умов його примусового виконання, правова підстава для покладення на позивача виконавчого збору відсутня. Враховуючи те, що позивач сплатив штраф у межах строку для добровільної сплати, покладення на нього додаткового обов`язку зі сплати виконавчого збору суперечить самій меті статті 3003 КУпАП, яка гарантує особі право добровільно виконати постанову без застосування механізму державного примусу. Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору винесена із порушенням вимог закону, порушує права позивача і також підлягає скасуванню.

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.78-80). Представник відповідача-1 зазначив, що 20.05.2026 р. через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що не оспорює вчинене ним адміністративне правопорушення та погоджується на розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, що підтверджується постановою №R545564 від 20.05.2026 р. Зазначеною постановою встановлено, що у разі сплати не менше 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили вона вважається виконаною. ІНФОРМАЦІЯ_4 направив постанову №R545564 від 20.05.2026 р. на примусове виконання до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що підтверджується супровідним листом від 22.06.2026 р. №1/1806.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що аргументи відзиву не спростовують підстав позову. Водночас відповідачем підтверджено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо передчасного направлення постанови про накладення адміністративного стягнення на примусове виконання. Відповідач зазначає, що 20.05.2026 р. ОСОБА_1 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста подав заяву, в якій не оспорював вчинене адміністративне правопорушення та погодився на розгляд справи за його відсутності. За результатами розгляду цієї заяви постановою №R545564 від 20.05.2026 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн. Отже, відповідач не заперечує, що постанова №R545564 винесена за наслідками звернення позивача із заявою, передбаченою статтею 2799 КУпАП. Відповідно до статті 3003 КУпАП, якщо постанова про накладення штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 2101 КУпАП, винесена в порядку статті 2799 цього Кодексу, та особа протягом десяти календарних днів з дня набрання постановою законної сили сплатила не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу, така постанова вважається виконаною. Частиною другою цієї статті встановлено, що у разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою така постанова підлягає примусовому виконанню. Таким чином, закон пов`язує можливість примусового виконання постанови, винесеної в порядку статті 2799 КУпАП виключно із несплатою штрафу протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили. Згідно Постанови, що оскаржується, датою набрання нею чинності є 30.05.2026 р. Водночас із відзиву вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 направив постанову №R545564 на примусове виконання до Знам`янського відділу державної виконавчої служби 22.06.2026 р., що підтверджується супровідним листом №1/1806. При цьому відповідач не зазначає, що станом на 22.06.2026 р. передбачений статтею 3003 КУпАП 30-денний строк сплив, та не наводить розрахунку такого строку. На момент направлення постанови до органу державної виконавчої служби 30-денний строк, передбачений статтею 3003 КУпАП, не закінчився. Відзив не містить посилання на норму КУпАП чи іншого закону, яка надавала ІНФОРМАЦІЯ_5 право направити постанову, винесену в порядку статті 2799 КУпАП, на примусове виконання до закінчення встановленого статтею 3003 КУпАП строку. Посилання відповідача на статтю 308 КУпАП аргументів позову не спростовує. У відзиві наведено положення статті 308 КУпАП про направлення постанови для примусового виконання у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП. Однак частина перша статті 307 КУпАП передбачає виняток із установленого нею загального порядку сплати штрафу для випадків, передбачених, зокрема, статтею 3003 КУпАП. Тому загальний порядок виконання постанови не усуває спеціального порядку, встановленого статтею 3003 КУпАП для постанов, винесених відповідно до статті 2799 КУпАП. Крім того, наданий самим відповідачем супровідний лист від 22.06.2026 р. свідчить, що ТЦК не лише направив постанову до органу державної виконавчої служби, а просив здійснити примусове стягнення штрафу у подвійному розмірі 34 000 грн. Разом із тим відзив не містить правового обґрунтування того, з якої саме дати відповідач вважав постанову такою, що підлягає примусовому виконанню, та на якій правовій підставі станом на 22.06.2026 р. ним було визначено до примусового стягнення 34 000 грн. Позивачем 26.06.2026 р. сплачено штраф у повному розмірі 17 000 грн, ця обставина у відзиві не спростована. Сплата відбулася до закінчення передбаченого статтею 300-3 КУпАП 30-денного строку. На дату направлення постанови до примусового виконання ще не настала визначена частиною другою статті 3003 КУпАП умова для такого виконання несплата штрафу протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили. Предметом спору є дотримання відповідачами встановленого законом порядку виконання постанови, зокрема наявність правових підстав для її направлення на примусове виконання 22.06.2026 р. та прийняття на її підставі постанов державного виконавця. Тому наведені у відзиві положення статей 2799, 283, 284 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог до постанови не спростовують заявлених позовних вимог. Відповідачем у відзиві не заперечуються обставини застосування до постанови №R545564 спеціального порядку, передбаченого статтями 2799 та 3003 КУпАП. Більше того, саме ці положення наведені ним у відзиві як нормативне обґрунтування своїх дій. Водночас відповідач не пояснив, яким чином направлення постанови на примусове виконання 22.06.2026 р. узгоджується з наведеним ним положенням статті 3003 КУпАП про примусове виконання постанови у разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили (а.с.85-87).

Відповідачем-2 відзив на позовну заяву не подано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 р. заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю; вжито заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R545564 від 20 травня 2026 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.31).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.43-44).

06.10.2026 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.99).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2026 р. задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду в частині позовних вимог позовом про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №81337707 від 24 червня 2026 року, про стягнення виконавчого збору від 24 червня 2026 року, винесені у виконавчому провадженні №81337707 (а.с.100).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 постановою №R545564 від 20.05.2026 р. накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн. Зазначено про те, що штраф повинен бути сплачений протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили. У разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили, в порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі 34 000,00 грн. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.287-289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили з 30.05.2026 р. (а.с.20-21, 55-56, 76).

Зазначену постанову 22.06.2026 р. ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслано на примусове виконання до Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с.20, 55, 77).

Постановою старшого державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хименко Оленою Олегівною від 24.06.2026 р. відкрито виконавче провадження №81337707 з примусового виконання постанови №R545564 від 20.05.2026 р., виданої ІНФОРМАЦІЯ_7 про штраф 34 000 грн (а.с.18, 48).

Постановою старшого державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хименко Оленою Олегівною від 24.06.2026 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3 400,00 грн (а.с.26, 52).

26.06.2026 р. ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 17 000,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0107710007 (а.с.19, 69).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 3003 КУпАП визначено, що у разі несплати штрафу особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтями 210 і 2101 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення така постанова підлягає примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002, 3003 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В силу положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню шляхом стягнення подвійного розміру штрафу після спливу строку на добровільну сплату штрафу, тобто через 30 днів з дня набрання законної сили постановою.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №R545564 від 20.05.2026 р. набрала законної сили 30.05.2026 р. Отже, тридцятиденний строк на добровільну сплату штрафу розпочався 01.06.2026 р. та сплинув 30.06.2026 р.

ОСОБА_1 26.06.2026 р. сплачено суму штрафу визначену постаново. ІНФОРМАЦІЯ_1 №R545564 від 20.05.2026 р. Тобто сплата відбулася у період встановлений частиною 2 статті 3003 КУпАП для добровільної сплати штрафу.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 22.06.2026 р., тобто до спливу строку встановленого ч.2 ст.3003 КУпАП, направлено постанову №R545564 від 20.05.2026 р. на примусове виконання до Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а старшим державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хименко Оленою Олегівною без належної перевірки дотримання вимог КУпАП щодо строків пред`явлення постанови про накладення штрафу до примусового виконання, винесла, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного, суд дійшов, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звернення до примусового виконання постанови №R545564 від 20 травня 2026 року до закінчення строку добровільної сплати адміністративного штрафу, встановленого статтею 3003 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №81337707 від 24 червня 2026 року, про стягнення виконавчого збору від 24 червня 2026 року, винесені у виконавчому провадженні №81337707, підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 129,92 грн (а.с.27), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 064,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та в розмірі 1 064,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звернення до примусового виконання постанови №R545564 від 20 травня 2026 року до закінчення строку добровільної сплати адміністративного штрафу, встановленого статтею 3003 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хименко Оленою Олегівною про відкриття виконавчого провадження №81337707 від 24 червня 2026 року.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хименко Оленою Олегівною про стягнення виконавчого збору від 24 червня 2026 року у виконавчому провадженні №81337707.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири грн 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири грн 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34200520, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул. Героїв Крут, 9).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 09 жовтня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ