Постановление суда № 140461973, 09.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 жовтня 2026 року справа №320/10816/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Приватне акціонерне товариство "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.01.2025 №106668 про застосування до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" 17000,00 грн адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якій заявник просить зупинити виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.01.2025 №106668 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" 17000,00 грн штрафу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що постановою від 07.01.2025 №106668 до ПрАТ "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн, правомірність накладення якого оскаржується позивачем у межах цієї адміністративної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята статті 154 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених положень вбачається, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на гарантування ефективності судового захисту, а його застосування можливе лише за наявності хоча б однієї з підстав, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, а також наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.01.2025 №106668 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Разом з тим оскарження позивачем зазначеної постанови та відкриття судом провадження у справі про її скасування не свідчать про наявність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви не вбачається наведення позивачем обставин, які б свідчили, що невжиття запропонованого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

Зокрема, заявником не наведено відомостей щодо звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження або вчинення виконавцем конкретних виконавчих дій, які могли б спричинити наслідки, усунення яких у разі задоволення позову було б істотно ускладненим чи неможливим.

Також до заяви не додано доказів на підтвердження існування відповідних обставин. Як вбачається із самої заяви, до неї додано лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та квитанції про надіслання документів учасникам справи.

Щодо іншої передбаченої частиною другою статті 150 КАС України підстави для забезпечення позову суд зазначає, що на цій стадії розгляду справи відсутні підстави для висновку про наявність очевидних ознак протиправності постанови від 07.01.2025 №106668.

Наведені позивачем у позовній заяві доводи щодо протиправності оскаржуваної постанови становлять предмет спору та підлягають перевірці судом під час вирішення справи по суті на підставі повного та всебічного дослідження доказів і надання правової оцінки доводам учасників справи.

Факт незгоди позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень та його оскарження до суду не свідчить про очевидність протиправності такого рішення у розумінні пункту 2 частини другої статті 150 КАС України.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущенні про можливе настання несприятливих для заявника наслідків без наведення конкретних обставин та надання доказів, які свідчать про реальність відповідного ризику.

Таким чином, позивачем не доведено наявності обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які б зумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії або виконання постанови від 07.01.2025 №106668.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.