Постановление суда № 140458963, 30.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/32959/26

Провадження № 1-кс/127/12758/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №127/32959/26 (провадження №1-кс/127/12623/26) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ФІРМА МЕБЛІ» про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі №127/4623/25 в рамках кримінального провадження №42024022110000234, внесеного до ЄРДР 14.05.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №127/32959/26 (провадження №1-кс/127/12623/26) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ФІРМА МЕБЛІ» про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі №127/4623/25 в рамках кримінального провадження №42024022110000234, внесеного до ЄРДР 14.05.2026.

Заява мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 17.09.2026 від імені приватного підприємства «ФІРМА МЕБЛІ», подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 року у справі № 127/4623/25 на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:069:0086 та 0510100000:01:069:0085, які перебувають у власності Приватного підприємства «ФІРМА МЕБЛІ» (ЄДРПОУ 01554700, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Садова, 38), шляхом заборони розпоряджатися (відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу та оренду) земельними ділянками, однак без позбавлення власника права користування вказаним майном.

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 17.09.2026 слідчим суддею по розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Однак в даному протоколі відсутній список слідчих суддів, що приймали участь в автоматичному розподілі, судді, виключені з розподілу, склад учасників справи, час початку та закінчення автоматизованого визначення слідчого судді.

Окрім того, подібне за змістом клопотання вже розглядалось слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 29.06.2026, і ним уже було висловлено думку та позицію з приводу доводів клопотання, які можуть перешкоджати в об`єктивному розгляді клопотання в даній справі.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить передати клопотання про скасування арешту на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

30.09.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тож зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з наведеним судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/32959/26 (провадження №1-кс/127/12623/26), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Дані положення кореспондуються з нормами статті 22 КПК України, згідно частини шостої якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тож можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В ході судового розгляду даної заяви слідчим суддею встановлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку , накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі №127/4623/25 в рамках кримінального провадження №42024022110000234, внесеного до ЄРДР 14.05.2026. Дану справу засобами автоматизованого розподілу справ між суддями розподілено для здійснення судового розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала судова справа №127/21814/26 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ФІРМА МЕБЛІ», про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі №127/4623/25 в рамках кримінального провадження №42024022110000234 від 14.05.2024.

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею винесено ухвалу від 29 червня 2026 року про відмову в його задоволенні.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Критерії, за якими можна визначити, чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, знайшли своє відображення в усталеній судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Разом з тим, хоч із наведеного в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не вбачається прямих обставин, які б виключали участь слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді судової справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ФІРМА МЕБЛІ» про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі №127/4623/25 в рамках кримінального провадження №42024022110000234, внесеного до ЄРДР 14.05.2026, однак задля усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу у всебічному, неупередженому та об`єктивному розгляді даної справи, слідчий суддя вважає за можливе відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №127/32959/26 (провадження №1-кс/127/12623/26) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі №127/4623/25.

Матеріали судової справи №127/32959/26 (провадження №1-кс/127/12623/26) передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у даній справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6