Решение № 140457377, 06.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Справа № 917/1479/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Мацко О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремелектро», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чкалова, 1Б,

про стягнення 68 000,00 грн

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026р. відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено строки на подання заяв по суті спору. Копії ухвали направлені сторонам, в т.ч. відповідачу - до його Електронного кабінету та отримана ним, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку. Відповідач відзив на позов чи будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

У судовому засіданні 03.09.2026 р., враховуючи відсутність невирішених клопотань, подання всіх заяв по суті спору та закінчення встановленого ГПК України строку підготовчого провадження, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав рішення Антимонопольного комітету України в частині сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому зобов`язаний сплатити пеню у встановленому законом розмірі.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи № 7/01-132-21 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕЛЕКТРО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЛЕТТА ГРУП» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ прийнято рішення від 24.07.2024 № 70/128-р/к (далі Рішення № 70/128-р/к). Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/128-р/к визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЛЕТТА ГРУП» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕЛЕКТРО», вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Труби сталеві безшовні, відводи сталеві цільнотянуті та фланці сталеві (ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби)», проведеної КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-02-24-000793-b). За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/128-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/128-р/к на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕЛЕКТРО» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Копію витягу з Рішення № 70/128-р/к було направлено Відділенням листом від 24.07.2024 № 70-02/2278е на адресу ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: вул. Чкалова, 1Б, м. Кременчук, Полтавська обл..

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 06 900 635 473 91 лист від 24.07.2024 № 70-02/2278е та копію витягу з Рішення № 70/128-р/к ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» отримано 06.08.2024 р.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як вказує позивач, не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» звернулося до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним і скасування Рішення № 70/128-р/к. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 відкрито провадження у справі № 922/2921/24. В подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у справі № 922/2921/24 позов ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21 в частині, що стосується ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО». Не погодившись з Рішенням Суду Відділення звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 04.03.2025 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Постановою від 02.06.2025 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Східного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України задовольнив, Рішення Суду скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» відмовив повністю. Не погодившись з Постановою Суду, Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі № 922/2921/24 за касаційною скаргою ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» . Ухвалою від 23.09.2025 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 922/2921/24 .

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/128-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання. Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/128-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 07.10.2024 (включно), оскільки 06.10.2024 припадає на вихідний день. Нарахування пені починається з 08.10.2024. Частиною тринадцятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені. Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 914/4081/18, від 22.09.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17). Таким чином, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди: з 26.08.2024 до 05.02.2025 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/2921/24 про визнання недійсним Рішення № 70/128-р/к; з 04.03.2025 до 02.06.2025 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним Господарським судом апеляційної скарги Відділення про скасування Рішення Суду у справі № 922/2921/24; з 18.08.2025 до 23.09.2025 (включно), тобто на час розгляду Верховний Судом касаційної скарги Відповідача про скасування Постанови Суду у справі № 922/2921/24.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; - наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання Рішення № 70/128-р/к до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Крюківський ВДВС) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 10.11.2025 № 70-02/юр-1402 та наказ голови Відділення від 28.10.2025 № 70/218-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» штрафу, накладеного Рішення № 70/128-р/к у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок. Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС від 13.11.2025 відкрито виконавче провадження № 79593448. Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС від 14.11.2025 закінчено виконавче провадження № 79593448 у зв`язку із сплатою ТОВ «КРЕМЕЛЕКТРО» боргу в повному обсязі .

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/128-р/к, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 68 000,00 пені (розмір якої обраховано позивачем з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України в даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,233-234,238-240 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕЛЕКТРО» (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ЧКАЛОВА, будинок 1Б, ідентифікаційний код юридичної особи 37411298) пеню у розмірі 68 000 гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України: населений пункт: Кременчуцька міська ТГ; отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку: UA618999980313000106000016706; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування податку, збору, платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки: 00 Без деталізації за відомчою ознакою.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕЛЕКТРО» (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ЧКАЛОВА, будинок 1Б, ідентифікаційний код юридичної особи 37411298) на користь на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ГПК України.

Повне рішення складено 09.10.2026 р.

Судя О.С. Мацко