Решение № 140457323, 29.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Справа № 915/1156/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 21602826

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8», вул. Велика Морська, буд. 23, м. Миколаїв, 54006, код ЄДРПОУ 44343782

про: стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 60-02/8144е від 29.07.2026 (вх. № 11176/26 від 31.07.2026), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8» (ідентифікаційний код юридичної особи 44343782, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 23, 54006) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA688999980313040106000014483, код ЄДРПОУ 37992030, отримувач: Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100 пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8» (ідентифікаційний код юридичної особи 44343782, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 23, 54006) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про те, що згідно з рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 № 60/123-р/к у справі № 453/60/149-рп/к.24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 гривень за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі. За даними позивача, відповідач, протягом встановленого строку не сплатив штраф, що і стало підставою для нарахування пені.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1156/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.09.2026 о 12:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.08.2026 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 60-02/8727е від 20.08.2026 (вх. № 12426/26 від 20.08.2026) про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Ухвалою суду від 01.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/1156/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026 о 10:00.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 01.09.2026.

24.09.2026 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 24.09.2026 (вх. № 14271/26 від 24.09.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 25.09.2026.

29.09.2026 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 29.09.2026 (вх. № 14439/26 від 29.09.2026) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. За змістом вказаного клопотання позивач також повідомив суд про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання 29.09.2026 учасники справи своїх представників не направили, при цьому, як було наведено, позивач просив суд розглядати справу за відсутності свого представника. Відповідач про причини неявки в засідання суд не сповістив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2026 в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд». Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача 01.09.2026 о 21:14. За приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. З урахуванням наведеного, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2026 відповідач отримав 02.09.2026.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2026, за результатами розгляду справи за наявними матеріалами, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 453/60/149-рп/к.24 прийняла рішення від 19.06.2025 № 60/123-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати що товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД № 8» (ідентифікаційний код юридичної особи 44343782, м. Миколаїв) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ БІЗНЕСА» (ідентифікаційний код юридичної особи 41939837, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частин другої статті 6 Закону України «про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі: «ДК 021:2015 14410000-8-Кам`яна сіль. Сіль технічна», яка проводилась дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ідентифікаційний код юридичної особи 31994540 за допомогою електронної системи «прозоро», ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-13-008052-а (п. 1 резолютивної частини рішення);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД № 8» (ідентифікаційний код юридичної особи 44343782, м. Миколаїв) штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення).

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 № 60/123-р/к у справі № 453/60/149-рп/к.24 було направлено на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД № 8» із супровідним листом № 60-02/5342е від 19.06.2025.

Надісланий позивачем лист було вручено відповідачу 07.07.2025, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0601161199285.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 № 60/123-р/к у справі № 453/60/149-рп/к.24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку не оскаржував.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 № 60/123-р/к для відповідача тривав до 08.09.2025 включно.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній ні у визначений законом термін, ні станом на день подання позовної заяви штраф у загальному розмірі 68 000,00 грн не сплатив.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Матеріали справи свідчать, що Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 13.10.2025 видано наказ № 60/163-Ю-60/123-р/к про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД № 8» штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи по суті відомості про повне або часткове виконання боржником вказаного наказу відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем штраф у добровільному порядку сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 09.09.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу) до 29.07.2026 включно (день, до якого розраховано пеню). За розрахунком позивача, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 324 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68 000,00 грн х 1,5 % = 1 020,00 грн, де 68 000,00 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 324 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 020,00 грн х 324 = 330 480,00 грн.

При цьому, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 № 60/123-р/к у справі № 453/60/149-рп/к.24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що визначена позивачем до стягнення з відповідача сума пені у розмірі 68 000,00 грн є такою, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати коштів, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» (Україна, 54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Велика Морська, будинок 23; код ЄДРПОУ 44343782) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA688999980313040106000014483, код ЄДРПОУ 37992030, отримувач: Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, пеню у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» (Україна, 54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Велика Морська, будинок 23; код ЄДРПОУ 44343782) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ 21602826) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.10.2026.

Суддя Н.О. Семенчук