Постановление суда № 140457311, 09.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.10.2026 Справа № 914/2034/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про грошові вимоги у розмірі 254 874, 65 грн,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372),

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

В підготовчому засіданні 20.07.2026 за участю представника ініціюючого кредитора суд відкрив провадження у справі про банкрутство боржника; визнав вимоги ініціюючого кредитора у загальному розмірі 210 357, 33 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майном арбітражну керуючу Красозову Анастасію Віталіївну; попереднє засідання суду призначив на 09.09.26 о 10:00 год.

20.07.2026 повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

26.08.2026 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 254 874, 65 грн, подана засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» 18.08.2026.

Ухвалою від 27.08.2026 суд залишив без руху заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про грошові вимоги до боржника та встановив строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви у спосіб подання: доказів сплати судового збору у розмірі 6 656,00 грн; надання інформації про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог, інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника; надання інформації щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

23.09.2026 суд повернув заяву Головного управління ДПС у м. Києві, встановивши обставину невиконання вимог ухвали суду від 27.08.2026 у встановлений судом строк.

22.09.2026 до суду повторно надійшла заява (вх. № 4344/26 від 22.09.2026) Головного управління ДПС у м. Києві про грошові вимоги до боржника у розмірі 254 874, 65 грн, подана засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» 14.09.2026.

Ухвалою від 23.09.2026 суд залишив без руху заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про грошові вимоги до боржника та встановив строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви у спосіб подання: доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна; надання інформації про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог, інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника;надання інформації щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

07.10.2026 до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, сформована в системі « Електронний суд» 06.10.2026 (вх.№ 28341/26), про поновлення строку на усунення заяви про грошові вимоги до боржника.

Так, кредитор зазначив про причини пропуску строку на подання такої заяви, зокрема зазначив, що ухвалу суду фактично отримав 28.09.2026, що підтверджується штампом про вхідну кореспонденцію на примірнику ухвали.

Додатково заявник звернув увагу на складну безпекову ситуацію у м Київ, зокрема тривалість сигналів повітряної тривоги, що зумовлюють періодичне припинення роботи працівників Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2026 заявник повідомив суд, що не є заінтересованою особою щодо боржника; заставне майно боржника, яке могло слугувати забезпеченням вимог, відсутнє; оригінали документів, копії яких додано до заяви, зберігаються в контролюючому органі, та додав докази надіслання кредиторської заяви боржнику й розпоряднику майна.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ухвалою суду від 23.09.2026 суд зазначає таке.

Ухвалу суду від 23.09.2026 про залишення без руху заяви про грошові вимоги до боржника доставлено до електронного кабінету Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 24.09.2026 о 09:55 год.

З огляду на встановлений судом п`ятиденний строк для усунення допущених недоліків заяви останнім днем для усунення недоліків є 29.09.2026.

Відповідно до ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, до закінчення строку, тобто до 24.09.2026, від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві заяви про продовження строку чи про усунення недоліків не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк, пропущений заявником, був встановлений судом, і норми процесуального закону не передбачають можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника.

Окрім того, суд зауважує, що зазначення про фактичне отримання Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві ухвали суду 28.09.2026 з огляду на відмітку на штампі про вхідну кореспонденцію на ухвалі суду не береться судом до уваги, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції не в день її надходження не може змінювати встановлених судом процесуальних строків для виконання вимог ухвали суду.

Підсумовуючи,суд зазначає, що встановлений ухвалою суду від 23.09.2026 строк не підлягає поновленню, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України передбачають поновлення лише для строків, встановлених законом. Строки, встановлені судом, підлягають продовженню виключно до моменту їх закінчення, у випадку встановлення судом обґрунтованості повідомлених обставин неможливості виконання вимог ухвали у встановлений судом строк.

Отже у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 23.09.2029 не усунуто.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи неусунення недоліків у встановлений судом п`ятиденний строк, заява Головного управління ДПС у м. Києві (вх. № 4344/26 від 22.09.2026) про грошові вимоги до боржника підлягає поверненню.

Водночас, суд роз`яснює, що з урахуванням положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на усунення недоліків у справі № 914/2034/26.

2. Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про грошові вимоги у розмірі 254 874, 65 грн до боржника у справі № 914/2034/26 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Матвіїв Р.І.