Постановление суда № 140457304, 07.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2026 р. справа № 914/2733/26

м. Львів

За позовом: Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м.Київ

позивача-2: Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Житомирській області, м.Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд», м.Львів

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 149203,62 грн.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

прокурор: Кока С.Л. (в режимі ВКЗ)

від позивача-1: Дєєв О.В. представник представник (в режимі ВКЗ);

від позивача-2: Дейнека Д.С.- представник (в режимі ВКЗ);

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Житомирській області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 149203,62 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.10.2026 о 11:30.

17.09.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх.№ 26288/26).

18.09.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача-1 подано відповідь на відзив (вх.№ 26385/26).

21.09.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача-2 подано відповідь на відзив (вх.№ 26506/26).

22.09.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 26659/26).

22.09.2026 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. № 26792/26) про проведення судового засідання призначеного на 07.10.26 на 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі 914/2733/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Ухвалою суду від 25.09.2026 заяву заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2733/26 задоволено.

24.09.2026 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. № 26994/26) про проведення судового засідання призначеного на 07.10.26 на 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі 914/2733/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) підсистеми «Електронний суд», повноважених представників Адміністрації Держспецзв`язку: Дєєва О.В., Заікіна О.Г., Шевцова С.О. Ухвалою суду від 25.09.2026 заяву представника Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2733/26 задоволено.

28.09.2026 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. № 27262/26) про проведення судового засідання призначеного на 07.10.26 на 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі 914/2733/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 28.09.2026 заяву представника Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2733/26 задоволено.

02.10.2026 через систему «Електронний суд» прокурором подано відповідь на відзив (вх.№ 27908/26), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу відповіді на відзив на позов, продовжити встановлений судом строк. Прийняти зазначену відповідь на відзив та врахувати її доводи при розгляді справи. Зазначено, що ухвалою суду визначений процесуальний строк для подачі відповіді на відзив не пізніше 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону Відзив відповідача отримано 17.09.2026. Водночас, подати відповідь на відзив у визначений судом процесуальний строк (до 22.09.2026) прокурор не зміг через поважні причини, а саме великим обсягом інформації викладеної у відзиві на 19 аркушах та додатках до відзиву, що унеможливлюють якісну підготовку та направлення відповіді на відзив у встановлений судом строк та тривалі/постійні повітряні тривоги та обстріли як Житомирської області, так і м. Житомира. Окрім цього, у такий буремний час прокурори постійно задіяні у виконанні невідкладних завдань, у т.ч. щодо фіксації та доповідей місць ударів агресора, проведенні оглядів місця події, участь у кримінальних провадженнях тощо.

В підготовче засідання 07.10.2026 з`явився прокурор, просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу відповіді на відзив на позов, поновити процесуальний строк та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

В підготовче засідання 07.10.2026 з`явився представник позивача-1.

В підготовче засідання 07.10.2026 з`явився представник позивача-2.

Відповідач явку уповноважених представників в підготовче засідання 07.10.2026 не забезпечив.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку представників сторін суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд, вирішуючи подане клопотання, виходить із положень частин 1 3, 5 статті 236 ГПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши доводи, які наведено прокурором в якості поважних причин пропуску, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд дійшов висновку поновити прокурору процесуальний строк для подання відповіді на відзив і долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора від 02.10.2026 (вх. № 27908/26) - задовольнити, поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

2. Підготовче засідання відкласти на 04.11.26 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.