Постановление суда № 140457147, 06.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р. Cправа № 902/858/15(902/541/21)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до: Приватного підприємства "Украгро ТТК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

до: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" (код ЄДРПОУ 43520773, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 24, м. Київ, 03035)

до: Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

за участю :

від арбітражного керуючого Новика Є.М. : Чернієнко А.С. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від СТОВ "Колос" : Слюсар О.В.

приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 22.06.2026 року, серед іншого, прийнято до відома звіт арбітражного керуючого Новика Є.М. № 02-46/559 від 21.05.2026 року про хід ліквідаційної процедури у справі № 902/858/15. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Новика Є.М. по справі №902/858/15 - до 02.12.2026 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2026 року.

Водночас, в межах вказаної справи про банкрутство, розглядалася справа №902/858/15(902/541/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Так, рішенням суду від 07.12.2021 року позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі № 902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволено частково. Вирішено, зокрема, витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241, частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241.

В подальшому, на виконання вказаного рішення, Господарським судом Вінницької області були видані відповідні накази від 23.05.2022 р. по справі № 902/858/15(902/541/21).

05.06.2026 року до суду від ліквідатора ПП "Хілл" - арбітражного керуючого Новика Є.М. через систему "Електронний суд" надійшла заява № 02-46/572 від 05.06.2026 року (вх. № 01-30/5817/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21).

Ухвалою суду від 05.06.2026 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ліквідатора ПП "Хілл" - арбітражного керуючого Новика Є.М. № 02-46/572 від 05.06.2026 року (вх. № 01-30/5817/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

16.07.2026 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, матеріали справи № 902/858/15(902/541/21) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

03.08.2026 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року призначено заяву арбітражного керуючого Новика Є.М. № 02-46/572 від 05.06.2026 року (вх. № 01-30/5817/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21) - до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2026 року о 14:45 год..

15.09.2026 року до суду від представника СТОВ "Колос" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення б/н від 14.09.2026 року на заяву арбітражного керуючого Новика Є.М. про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21).

Водночас, ухвалою суду від 02.10.2026 року ухвалено забезпечити участь представника арбітражного керуючого Новика Є.М., адвоката Чернієнко А.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), яке призначено на 06.10.2026 року о 14:45 год. та всіх наступних судових засіданнях, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 06.10.2026 р. в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники СТОВ "Колос", арбітражного керуючого Новика Є.М. та приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В..

При цьому, судом встановлено, що 02.10.2026 року до суду від представника СТОВ "Колос" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення б/н від 02.10.2026 року по справі № 902/858/15(902/541/21).

В судовому засіданні, представник арбітражного керуючого просила суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21).

Представник СТОВ "Колос" просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Приватний виконавець щодо заяви арбітражного керуючого поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, та надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом поданої заяви № 02-46/572 від 05.06.2026 року, у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 80813167 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 у справі № 902/858/15(902/541/21) (надалі - наказ) про витребування у Сільськогосподарського товариства «Колос» код ЄДРПОУ 30775020 (надалі - Боржник) на користь Приватного підприємства «Хілл» (код ЄДРПОУ 13333298) (надалі - Стягувач) нерухомого майна, а саме:

- Поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241;

- Частину комплексу, загальною площею 4 394,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241 (надається).

19.05.2026 з метою виконання наказу в межах виконавчого провадження приватним виконавцем разом із представником Стягувача було здійснено виїзд на території, де розташовані витребувані об`єкти нерухомого майна за таким адресами: (1) Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Б; (2) Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г.

За результатом виїздів було складено Акти наступного змісту :

- Акт приватного виконавця від 19.05.2026 року, в якому зазначено, що за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (Тростянецький, попередня назва району), с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г, частини комплексу, загальною площею 4 394,1 кв.м. як заначено у виконавчому документі, - не виявлено (надається).

- Акт приватного виконавця від 19.05.2026 року, в якому зазначено, що за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (Тростянецький, попередня назва району), с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г, як заначено у виконавчому документі, - виконавця та представника стягувача не допущено на територію об`єкта нерухомого майна (огляд здійснено з меж доступного периметру).

За адресою Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г знаходяться будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1738587005241.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, станом на 19.05.2026 року, об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 1738587005241 виникли внаслідок поділу та належать на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (код ЄДРПОУ: 30775020), а саме :

- Будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057266305040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128. 97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- Будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057247405040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128. 78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- Будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057233605040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203. 12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- Будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057177505040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128. 34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3056652805040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128. 09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

- Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3056652205040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128. 66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 1738587005241 закрито в зв`язку із поділом, внаслідок якого утворились нові об`єкти нерухомого майна.

З метою належного виконання наказу виникла необхідність у зверненні до Господарського суду Вінницької області із заявою про зміну способу виконання рішення від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), оскільки, нерухоме майно (а саме частини комплексу, загальною площею 4 394,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241), яке підлягає витребуванню, було поділено на новоутворені об`єкти, що унеможливлює його виконання у визначений рішенням спосіб.

Разом з тим, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та постановою Касаційного господарського суду від 20.07.2022 було залишено без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21).

У межах розгляду справи встановлено, що у власність ТОВ «КОЛОС» перейшла частина комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241, до складу якої входять: сировинна лабораторія (літ. 28) площею 224,9 кв. м., будівля прохідної (літ. 31) площею 60,0 кв. м., вагові будки (літ. 38, 39, 40) площею 26,4 кв. м., 26,6 кв. м та 30,1 кв. м. відповідно, туалет (літ. 54) площею 13,9 кв. м., а також будівлі сплавного майданчика (літ. 92 та 93) площею 2 640,0 кв. м та 1 372,0 кв.м. відповідно, загальною площею 4 394,1 кв. м. (копія інформації з реєстру додається).

У процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП «ХІЛЛ» стало відомо про неможливість його виконання в частині витребування у Боржника частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241. Зазначене зумовлено тим, що Боржником було змінено технічні характеристики цього майна та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого в реєстрі зареєстровано відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв. м. за реєстраційним номером 1738587005241.

06.06.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 63782348, прийнятого державним реєстратором Медвідь І.О. Ободівської сільської ради Вінницької області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зміну технічних характеристик спірного майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вказана інформація була внесена на підставі: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ101220223387, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник 1.А.; довідка, серія та номер: 58, виданий 28.01.2022, видавник: КП "ТУЛЬЧИНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр.

Згідно відомостей з ДЗК, серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, які було подано Боржником можна встановити, що об`єкт загальною площею 1 250,4 кв. м., за реєстраційним номером 173858700524, розташований на земельній ділянці загальною площею 7,7364 га кадастровий номер 0524182700:02:003:0082, яка була передана в оренду Відповідачу в оренду на 49 років на підставі договору оренди № б/н від 12.09.2019 р. укладений між Відповідачем та Капустянською сільською радою (надається).

Згідно з п. 3 договору оренди від 12.09.2019 р. на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: будівля сировинної лабораторії позначена літ. 28 площею 224,9 кв.м., будівля прохідної позначена літ. 31 площею 60,0 кв.м., вагова будка позначена літ. 38 площею 26,4 кв.м., вагова будка позначена літ. 39 площею 26,6 кв.м., вагова будка позначена літ. 40 площею 30,1 кв.м., туалет позначений літ. 54 площею 13,9 кв.м., будівля сплавного майданчику позначена літ. 92 площею 2 640,0 кв.м., будівля сплавного майданчику позначена літ. 93 площею 1 372,0 кв.м., загальною площею 4 394,1 кв.м., що перебуває у власності СТОВ «КОЛОС» (надається).

Крім того, з довідки МБТІ вбачається, що призначення та площі будівлі сировинної лабораторії літ. « 28» площею 224,9 кв. м, будівлі прохідної літ. «31», вагових будок літ. « 39» і « 40» змінено у зв`язку з проведеною у 2021 році реконструкцією та внутрішнім переплануванням без втручання в несучі конструкції.

У Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва серія та номер: ІУ101220223387 в графі «Об`єкт будівництва» в стовпчику «Об`єкт» зазначено в рядку під назвою «Пункт зберігання зерна» зазначено «Комплекс Вид будівництва. Існуюча забудова. Рік початку будівництва не вказано. Рік завершення будівництва 2021», в рядку «Адміністративно-побутова будівля з лабораторією» також зазначено «Будівля. Вид будівництва. Реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів Літер 28 Примітка до періоду будівництва реконструкція 2021 року» (надається).

27.04.2023 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/1137/22) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому від-діленню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1-Г?

2) Чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №1738587005241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так, то встановити дату їх будівництва?

Відповідну судову будівельно-технічну експертизу було призначено з огляду на те, що Боржник зазначав, що об`єкт загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, за реєстраційним номером 173858700524 є об`єктом нового будівництва та не має ніякого відношення до частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, про яке зазначено у рішенні Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021 р..

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. №3055/23-21 від 19.04.2024, за результатами проведеної судової експертизи зроблено наступні висновки:

1) На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394, 1 м.кв., по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку);

2) На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно - правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 1738587005241 була демонтована, а частина, реконструйована, також, на об`єкті з реєстраційним номером №1738587005241 були добудовані інші споруди.

У зв`язку з відсутністю у експерта матеріалів, які б відображали технічні характеристики об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 1738587005241 до проведення встановлених під час дослідження будівельних робіт, надати відповідь на питання - чи є нерухоме майно за реєстраційним номером № 1738587005241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, не визнається за можливе.

Також, враховуючи, що експерт не здійснював особисту Інспекцію об`єктів дослідження з реєстраційним номером № 1738587005241 станом на час змін будівельних характеристик, встановити дату проведення даних робіт не визнається за можливе. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку) (надається).

31.10.2024 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Приймаючи зазначене рішення, суд дійшов висновку, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, яке було витребувано у Боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021 р..

Внаслідок відповідної реконструкції нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241 мають наступні складові об`єкти: адміністративно-побутова будівля з лабораторією літ. 28; ґанок літ. 28а, літ. 28б, літ. 28в.; будівля прохідної літ. 31; ґанок літ. 31а; вагова будка літ. 39; навіс літ. 39а; вагова будка літ. 40; навіс літ. 40а; склад підлогового зберігання зерна літ. 96; пультова літ. 97; етажерка сепаратора літ. 98; приймальний ківш з норійним приямком літ. 98а; споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ. 98б; зерносховище вологого зерна місткістю 312 м. куб літ. 98в; зерносушарка літ. 98 г, норійний приямок літ. 98д; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м. куб. літ. 98е; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м. куб. літ. 98є; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м. куб. літ. 98ж; іскрогасник літ. 98з; бункер палива літ. 98и; теплогенератор літ. 98і; трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ. 99; пожежна водойма літ. 100, літ. 101; огорожа літ. 102; бетонне покриття І.

З огляду на зазначене факт, того, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, на переконання Заявника, є преюдиційним та не підлягають доказуванню.

Разом з цим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яка залишено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 скаргу СТОВ «Колос» задоволено, скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22) скасовано, та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Хілл» відмовлено.

Скасовуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) суди прийшли до висновку про те, що рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане, у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі № 369/13690/20).

У разі неможливості виконати рішення суду про витребування майна в зв`язку зі зміною площі заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна - застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21).

На переконання судів, такий підхід є виваженим та заснованим на юридичній визначеності із метою недопущення створення ситуації, коли одне й те саме майно двічі випробовується в порядку віндикації у однієї і тієї самої особи.

Тобто, рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15(902/1137/22) скасовано з підстав того, що ліквідатор ПП «Хілл» повинен виконати рішення в порядку передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна». В той же час суди апеляційної та касаційної інстанції не спростували той факт, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

20.04.2026 на виконання приписів та висновків, які були зазначені в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 902/858/15(902/1137/22) ліквідатор ПП «Хілл», пред`явив на примусове виконання наказ № 902/858/15(902/541/21), виданого Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 року.

При цьому як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 1738587005241 закрито на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:32:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. в зв`язку із поділом.

При аналізі інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 11.11.2024 року Протоколом № 8 загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС» (надається) було прийняте рішення про поділ та присвоєння нових поштових адрес щодо нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м., розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після поділу нерухомого майна за Боржником було зареєстровано наступне нерухоме майно:

1) 04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456831 від 05.12.2024 14:10:13, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ «КОЛОС» було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3057247405040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

2) 04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:21:12, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ «КОЛОС» було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057266305040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

3) 04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456419 від 05.12.2024 14:00:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ «КОЛОС» було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3057233605040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

4) 04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76454871 від 05.12.2024 13:19:06, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ «КОЛОС» було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3057177505040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Документи, подані для державної реєстрації на вище перелічені об`єкти нерухомого майна були: Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:9950-9602- 4593-3554, виданий 03.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ;

Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: AR01:0367-5896-3939-0964, виданий 03.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; відомості з ДЗК, серія та номер: 79385463, виданий 04.12.2024, видавник: Державний земельний кадастр; Інформація від ЄДЕССБ, серія та номер: б/н, виданий 04.12.2024, видавник: ЄДЕССБ.

Як видно із Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (надалі - Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:9950-9602-4593-3554, виданий 03.12.2024 (надається) технічна інвентаризація проводилась внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

В розділі Ідентифікатори об`єктів будівництва зазначена наступна інформація:

1) Реєстраційний номер 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20 - адміністративно- побутова будівля з лабораторією, а також ганки № 28а, № 28б та № 28в. Статус об`єкта: діючий;

2) Реєстраційний номер 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70 - вагова будка та навіс №39а. Статус об`єкта: діючий;

3) Реєстраційний номер 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96 - вагова будка та навіс № 40а. Статус об`єкта: діючий;

4) Реєстраційний номер 01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81 - будівля прохідної та ганок № 31а. Статус об`єкта: діючий.

В розділі «Об`єкти технічної інвентаризації» надається опис всіх складових частин об`єктів нерухомого майна з його складовими частинами.

Згідно інформації, яка наявна у Витязі серія та номер: AR01:0367-5896-3939-0964, виданий 03.12.2024 (надається), яким підтверджується присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси кориговано адресу комплексу господарських будівель та споруд: - адміністративно-побутова будівля з лабораторією; - ганок 1; - ганок 2; - ганок 3; - будівля прохідної; - ганок; - вагова будка 1; - навіс; - вагова будка 2; - навіс. на Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1- Г.

Також, як видно із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після поділу нерухомого майна за Боржником було зареєстровано наступне нерухоме майно : 04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441910 від 04.12.2024 22:09:54, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ «КОЛОС» було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3056652805040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128. 09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441883 від 04.12.2024 22:03:15, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ «КОЛОС» було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3056652205040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

Документи, подані для державної реєстрації на вище перелічені об`єкти нерухомого майна були: Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:0517-8588- 2619-2352, виданий 04.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: AR01:4966-8668-0198-4760, виданий 03.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Інформація від ЄДЕССБ, серія та номер: б/н, виданий 04.12.2024, видавник: ЄДЕССБ.

Як видно із з Витягу з ЄДЕССБ серія та номер: TI01:0517-8588-2619-2352, виданий 04.12.2024 (надається) технічна інвентаризація проводилась внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

В розділі Ідентифікатори об`єктів будівництва зазначена наступна інформація:

1) Реєстраційний номер 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98 - пультова, етажерка сепаратора № 98, приймків з норійним приямком № 98а, споруда для завантаження зерна в автотранспорт № 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м № 98в, зерносушарка № 98г, норійний приямок № 98д, зерносховище силосного типу на 2639 м № 98е, зерносховище силосного типу на 2639 м № 98є, зерносховище силосного типу на 2639 м № 98ж, іскрогасник № 98з, бункер палива № 98и, теплогенератор № 98і, ТП 10/0,4 кВА, огорожа № 102, дорожнє покриття І. Статус об`єкта: діючий;

2) Реєстраційний номер 01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83 - склад підлогового зберігання зерна, пожежна водойма № 100, пожежна водойма № 101. Статус об`єкта: діючий.

В розділі «Об`єкти технічної інвентаризації» надається опис всіх складових частин об`єктів нерухомого майна з його складовими частинами.

Згідно інформації яка наявна у Витягі з ЄДЕССБ серія та номер: AR01:4966-8668- 0198-4760, виданий 03.12.2024 (надається), який підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 37, на якій знаходиться «Пункт зберігання зерна»: - склад підлогового зберігання зерна; - пультова; - етажерка сепараторна; - приймальний ківш з норійним приямком; - споруда для завантаження зерна в автотранспорт; - зерносховище вологого зберігання зерна; - зерносушка; - норійний приямок; - зерносховища силосного типу 3шт; - іскрогасник; - бункер палива; - теплогенератор; - Трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА - пожежні водойми 2шт; - огорожа; - бетонне покриття.

Додатком до Витягів з ЄДЕССБ серія та номер: AR01:4966-8668-0198-4760, виданий 03.12.2024 та AR01:0367-5896-3939-0964, виданий 03.12.2024 є рішення Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.12.2024 за № 362/8 Про коригування адреси об`єктів нерухомого майна.

Згідно із рішенням Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.12.2024 за № 362/8 Про коригування адреси об`єктів нерухомого майна (надається).

Відповідним рішенням вирішено надати дозвіл СТОВ «КОЛОС» на поділ та скоригування адреси поділеного майна :

1) Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1- Г, на якій знаходяться «Комплекс господарських будівель та споруд»: адміністративно- побутова будівля з лабораторією; ганок 1; ганок 2; ганок 3; будівля прохідної; ганок; вагова будка 1; навіс; вагова будка 2; навіс;

2) Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 37, на якій знаходиться «Пункт зберігання зерна»: склад підлогового зберігання зерна; пультова; етажерка сепараторна; приймальний ківш з норійним приямком; споруда для завантаження зерна в автотранспорт; зерносховище вологого зберігання зерна; зерносушка; норійний приямок; зерносховища силосного типу 3шт; іскрогасник; - бункер палива; теплогенератор; Трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА; пожежні водойми 2шт; огорожа; бетонне покриття.

З огляду на зазначене, Заявником у заяві стверджується, що об`єкти нерухомого майна перелік яких зазначено вище були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241.

На підставі викладеного, Заявник просить суд : змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21) в частині «Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, код ЄДРПОУ 30775020) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; код ЄДРПОУ 13333298) нерухоме майно, а саме:

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241», на

«Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, код ЄДРПОУ 30775020) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; код ЄДРПОУ 13333298) нерухоме майно, а саме:

- Будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057266305040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128. 97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- Будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057247405040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128. 78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- Будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057233605040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203. 12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- Будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057177505040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128. 34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3056652805040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128. 09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

- Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3056652205040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128. 66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37».

Згідно заперечення представника СТОВ "Колос" б/н від 14.09.2026 року на заяву арбітражного керуючого Новика Є.М. про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), СТОВ «Колос» звертає увагу суду, що заява арбітражного керуючого Новіка Є.М. повністю дублює заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., яку останній подав в межах попереднього виконавчого провадження (№ 78886722) з виконання цього ж наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі № 902/858/15(902541/21). Заява Собчука В.В. з цими ж вимогами і з абсолютно ідентичним обгрунтуванням була розглянута Господарським судом Вінницької області.

Водночас, виконавче провадження № 78886722 було закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про закінчення виконавчого провадження № 78886722 від 20.11.2025р. встановлено наступне: в ході здійснення виконавчих дій встановлено, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №1738612705241 - знищено, а об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 1738587005241 - закрито в зв`язку із поділом внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна.

При цьому ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року по справі 902/858/15 (902/541/21), залишеною в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 р. про зміну способу виконання рішення по справі 902/858/15 (902/541/21)».

Також, заява приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 про зміну способу виконання рішення по справі 902/858/15 (902/541/21) так само як і дана заява Новика Є.М. була подана у зв`язку із тим, що заявник вважав, що об`єкт нерухомого майна продовжує існувати, однак лише зазнав поділу, та так само як і Новик Є.М. виконавець посилався на начеб-то «преюдиційні» обставини встановлені рішенням Господарського суд Вінницької області у своєму рішенні по справі № 902/858/15(902/1137/22) від 31.10.2024 саме щодо існування в натурі майна, що підлягає витребуванню.

У своїй ухвалі від 13.11.2025 Господарський суд Вінницької області надав оцінку заяві Собчука В.В. про заміну способу виконання рішення, зокрема наголосивши, що

«Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (залишеною в силі постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року,) рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Наведені вище обставини виключають можливість посилання приватного виконавця на обставини, що встановлені скасованим рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22).

Окрім того, у вказаній ухвалі від 13 листопада 2025 року Господарський суд Вінницької області наголосив, що «на переконання суду, у даному випадку заявник фактично порушує питання щодо витребування майна, яке не було предметом судового розгляду у справі № 902/858/15(902/541/21).

Водночас, приватним виконавцем у заяві про зміну способу виконання рішення не йдеться саме про зміну способу виконання рішення суду, який за змістом заяви залишається незмінним (витребування майна), нових заходів виконавець теж вжити не пропонує, натомість заявник просить лише замінити майно, на яке звертається стягнення, що по суті повністю змінює суть судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21), що є неприпустимим.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки, цим буде змінено саме рішення суду по суті у справі № 902/858/15(902/541/21).

Відтак, суд дійшов висновку, що в даному випадку способом відновлення порушених прав позивача буде слугувати пред`явлення ним окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна, у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі (такий висновок наведено у постанові ВП ВС від 25.09.2024 року у справі №201/9127/21, посилання на яку також здійснив суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду у справі № 902/858/15 (902/1137/22).».

Вказана ухвала була залишена силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р..

Так, «Колегія суддів апеляційної інстанції акцентувала увагу на тому, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.».

Як було уже зазначено раніше, заява Собчука В.В. №3831 від 09.09.2025 про зміну способу виконання рішення по справі 902/858/15 (902/541/21) є абсолютно ідентичною за своїм обґрунтуванням (підставою) із даною заявою Новика Є.М. та містить таку саму прохальну частину. Закінчення одного виконавчого провадження разом із неправомірним відкриттям іншого виконавчого провадження не є тією обставиною, що змінює технічну характеристику майна, чи правовий статус такого майна, абсолютно нічого з моменту винесення ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 з цього питання в майні, що було об`єктом дослідження не змінилось.

Таким чином, СТОВ «Колос», вважає, що заява арбітражного керуючого Новика Є.М. є такою, що не підлягає задоволенню в тому числі з уваги на те, що абсолютно аналогічні підстави були вже предметом розгляду Господарським судом Вінницької області в межах розгляду даної справи, - суд уже досліджував питання заміни способу виконання рішення відносно тих же учасників виконавчого провадження, саме цього майна, з одних і тих же підстав та сформував свою обґрунтовану думку в ухвалі від 13.11.2025, яка набрала законної сили.

Крім того, відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-25/21140-БТ від 31.10.2025 на момент дослідження 21.10.2025 бетонні споруди сплавних майданчиків загальною площею 4 012 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район (колишній Тростянецький), с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія,37 (попередня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г) відсутні, знесені.

Під час будівництва пункту зберігання зерна за адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 37 (колишня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г) за реєстраційним номером 1738587005241 будівельні матеріали, які отримані від демонтажу бетонних споруд сплавних майданчиків не використовувались.

Нерухоме майно за реєстраційним номером 1738587005241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., а саме - склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98є зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.100, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 37 за фактом є новим будівництвом.

Актом приватного виконавця від 19 травня 2026 року встановлено відсутність за адресою Вінницька область, Гайсинський (колишній Тростянецький) район, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г такий об`єкт як частина комплексу загальною площею 4 394,1 м.кв як зазначено у виконавчому документі - не виявлено.

Актом приватного виконавця від 19 травня 2026 року встановлено відсутність полів фільтрації. Отже, майно, яке є предметом даного виконавчого провадження не існує в натурі.

Підсумовуючи викладене вище, СТОВ «Колос» вважає, що заява арбітражного керуючого Новика Є.М. про зміну способу виконання рішення в межах виконавчого провадження № 80813167 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі №902/858/15 (902541/21) не підлягає задоволенню, оскільки, матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження встановлено відсутність майна, що підлягає передачі стягувачу.

За цих обставин, СТОВ «КОЛОС» просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича від 05.06.2026 про заміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21).

Відповідно до додаткових пояснень представника СТОВ "Колос" б/н від 02.10.2026 року по справі № 902/858/15(902/541/21), боржником було направлено приватному виконавцю Собчуку В.В. 28 травня 2026 року заяву, в якій було пояснено, що майна загальною площею 4 394,1 кв. м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г та Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б не існує взагалі, в зв`язку з його фізичним знищенням.

Вказаною заявою СТОВ «Колос» пояснило, що здійснено знищення майна придбаного об`єкту за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, та здійснено будівництво нового об?єкту за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г, внаслідок чого старе майно повністю перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт, а на місці знесених будівель здійснено нове будівництво, про що достеменно відомо стягувачу. Сплавні майданчики, які були в комплексі загальною площею 4 394,1 кв.м повністю знищено і на їх місці побудовано новий об?єкт, який належить на праві власності СТОВ «КОЛОС». У відповідності до Довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28 січня 2022 року вагова будка літ.38, туалет літ.54, будівля сплавного майданчика літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ.93 площею 1372 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г повністю знесені. У відповідності до Довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №57 від 28 січня 2022 року фільтраційні поля літ.46 площею 210000 кв.м., що знаходились за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б повністю знесено.

За таких обставин представник СТОВ «КОЛОС» вважає, що даною заявою стягувач фактично намагається витребувати майно, на яке не має права і яке не було предметом судового розгляду в справі № 902/541/21 і відсутність такого права прямо визначена в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі № 901/1137/22 - «відсутність полів фільтрації та окремих приміщень та споруд, наявність новозбудованих приміщень та споруд - не надає процесуального права Позивачу повторно вимагати судового захисту вже захищеного права на майно».

Нові будівлі, що утворились в результаті будівництва нового майна загальною площею 1 250,4 кв.м., із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №1738587005241 не є ідентичними до витребуваного на підставі рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 902/858/15 (902/541/21) від 23.05.2022 майна, є абсолютно новим будівництвом, яке не має жоного відношення до майна, про яке винесено рішення в справі №902/541/21, що свідчить про те, що підстави для зміни способу виконання, який пропонується стягувачем - відсутні.

В той же час, стягувач, подаючи заяву про зміну способу виконання рішення, саме спосіб замінити не просить (він залишається колишнім - витребування майна), нових заходів теж вжити не пропонує, натомість просить замінити майно, на яке звертається стягнення, що по суті повністю змінює суть судового рішення, оскільки, майно, на яке просить звернути стягнення арбітражний керуючий не існувало на момент розгляду справи №902/858/15 (902/541/21).

Таким чином, поданням даної заяви стягувач намагається стягнути на користь ПП «Хілл» майно, що ніколи не перебувало в його власності.

Відтак, Боржник просить суд в задоволені арбітражного керуючого Новіка Є.М. про зміну способу виконання рішення відмовити повністю.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Судом встановлено, що підставами поданої заяви про зміну способу виконання рішення суду у цій справі, зокрема, вказано те, що нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, та останнє було витребувано у Боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021 року. Відтак, з метою належного виконання наказу, виданого на виконання вказаного рішення суду, Заявник звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), оскільки, нерухоме майно, загальною площею 4 394,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241), яке підлягає витребуванню, було поділено на новоутворені об`єкти, що унеможливлює його виконання у визначений рішенням спосіб. За цих обставин, Заявник у поданій заяві просить суд змінити спосіб виконання відповідного рішення суду в частині витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме : частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., на витребування нерухомого майна згідно вказаного у заяві переліку загальною площею 1 250,4 кв.м..

Статтею 129-1 Конституції України перебачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 80813167 (копія наявна у справі) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21), виданого 23.05.2022 року про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухомого майна, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241, частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

В подальшому, 19.05.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. складено Акт приватного виконавця (копія наявна у справі), в якому зазначено, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/541/21), виданого 23.05.2022 року було встановлено, що з виїздом на місце за адресою вказаною у виконавчому документів : Вінницька область, Гайсинський (колишній Тростянецький) р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, такий об?єкт як частини комплексу, загальною площею 4 394,1 кв.м., як зазначено у виконавчому документів - не виявлено.

Також, у цьому Акті приватного виконавця вказано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за даною адресою знаходяться будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., реєстраційний номер ОНМ : 1738587005241. Крім цього, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 19.05.2026 року, об?єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 1738587005241, виникли внаслідок поділу та належать на праві власності СТОВ «Колос», а саме нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м. згідно викладеного у Акті опису складових частин цих нежитлових будівель.

Разом з цим, судом встановлено, що у цій справі розглядалась заява приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21).

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 року відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 року (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21).

При цьому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. № 5217/25 від 01.12.2025) залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Отже, наразі вказана ухвала суду від 13.11.2025 року у справі №902/858/15/(902/541/21) є чинною.

Водночас, як вбачається із змісту цієї ухвали, приватний виконавець Собчук В.В. у заяві про зміну способу виконання рішення, посилався на такі документи :

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 1738587005241 закрито в зв`язку із поділом внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна;

- ухвалу господарського суду від 27.04.2023 у справі № 902/858/15(902/1137/22), якою призначено судову будівельно-технічну експертизу;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. № 3055/23-21 від 19.04.2024 р.;

- обставини, викладені у рішенні Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 р. у справі № 902/858/15(902/1137/22);

- Протокол № 8 загальних зборів учасників СТОВ "Колос" від 11.11.2024, яким прийнято рішення про поділ та присвоєння нових поштових адрес щодо нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростяненький р-н, с. Капустини, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241;

- Документи, подані для державної реєстрації на вище перелічені об`єкти нерухомого майна були: Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: ТІ01:9950-9602-4593-3554, виданий 03.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: АR.01:0367-5896-3939-0964, виданий 03.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; відомості з ДЗК. серія та номер: 79385463, виданий 04.12.2024, видавник: Державний земельний кадастр; Інформація від ЄДЕССБ, серія та номер: б/н, виданий 04.12.2024, видавник: ЄДЕССБ;

- інформацію, яка наявна у Витязі серія та номер: АR.01:0367-5896-3939-0964, виданий 03.12.2024 р.;

- інформацію, яка наявна у Витязі з ЄДЕССБ серія та номер: АR.01:4966-8668-0198-4760, виданий 03.12.2024 р.;

- рішення Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.12.2024 за № 362/8 Про коригування адреси об`єктів нерухомого майна.

Отже, посилаючись на описані вище документи та наведені у заяві № 3831 від 09.09.2025 року обставини, приватний виконавець просив суд : змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 902/858/15(902/541/21) в частині "Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, код ЄДРПОУ 30775020) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; код ЄДРПОУ 13333298) нерухоме майно, а саме :

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241" на

"Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, код ЄДРПОУ 30775020) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; код ЄДРПОУ 13333298) нерухоме майно, а саме:

Будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057266305040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97. 0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057247405040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128. 78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057233605040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203. 12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3057177505040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128. 34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3056652805040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128. 09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3056652205040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128. 66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37."

Зважаючи на викладене, суд, беручи до уваги вищевказане, дійшов висновку, що предмет та підстави заяви ліквідатора ПП "Хілл" - арбітражного керуючого Новика Є.М. №02-46/572 від 05.06.2026 року (вх. № 01-30/5817/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), яка наразі розглядається судом, є тотожними до предмету та підстав заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 року (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21).

При цьому, із змісту цієї ухвали суду від 13.11.2025 року у справі №902/858/15/(902/541/21) серед іншого, вбачається наступне.

«Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. Витребувано у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22), суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до вимог Конституції України, рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Разом з тим, як зазначалося вище, на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. рішення у справі №902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, оскільки нерухоме майно не існує в тих розмірах, витребування яких задоволено цим рішенням.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court. gov.ua/Review/84282663), СТОВ "Колос" не було учасником справи №902/858/15, за наслідками розгляду якої було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 та визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл".

При цьому, на момент звернення ПП "Хілл" з позовом про витребування у СТОВ "Колос" майна у справі №902/858/15(902/541/21) нерухоме майно площею 4 394,1 кв.м фізично не існувало, що не заперечують сторони та підтверджується повідомленням від 16.04.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про початок будівельних робіт. Натомість здійснювалося нове будівництво. Крім того, факт знищення СТОВ "Колос" сплавних майданчиків ще у 2020 році, а саме майданчиків площею 4 012 кв.м підтверджується довідкою КП Тульчинське МБТІ №58 від 28.01.2022 (т.70, арк. справи 217-218), наданою Позивачем до позовної заяви, де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття "І". В довідці також зазначено, що вагова будка літ." 38", туалет літ." 54", будівля сплавного майданчика літ." 92" та будівля сплавного майданчика літ." 93" знесені.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі №369/13690/20).

Водночас, матеріали справи не містять, а Позивачем не надано суду доказів звернення до Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), як і не надано суду доказів неможливості примусового виконання рішення суду у справі №902/858/15 (902/541/21).

Апеляційний суд також зауважує, що відповідно до ч. 1-3 ст.331 ГПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, при неможливості виконання рішення суду про витребування майна, заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21).

На переконання апеляційного суду, такий підхід є виваженим та заснованим на юридичній визначеності із метою недопущення створення ситуації, коли одне й те саме майно двічі витребовується в порядку віндикації у однієї і тієї самої особи.

Водночас, не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21) арбітражний керуючий Ткачук О.В. ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення.

Надаючи оцінку висновку експерта №3055/23-21 від 19.04.2024, який покладено в основу оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024, колегія суддів звернула увагу на наступне.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.04.2023 у справі №902/858/15(902/1137/22) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г?; 2) Чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №1738587005241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так, то встановити дату їх будівництва?

Як вбачається з висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. №3055/23-21 від 19.04.2024, за результатами проведеної судової експертизи зроблено наступні висновки:

"1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394 1 м.кв., по вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку).

2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 1738587005241 була демонтована, а частина, реконструйована, також на об`єкті з реєстраційним номером №1738587005241 були добудовані інші споруди.

У зв`язку з відсутністю у експерта матеріалів, які б відображали технічні характеристики об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 1738587005241 до проведення встановлюних під час дослідження будівельних робіт, надати відповідь на питання чи є нерухоме майно за реєстраційним номером № 1738587005241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, не визнається за можливе.

Також враховуючи, що експерт не здійснював особисту інспекцію об`єктів дослідження з реєстраційним номером № 1738587005241 станом на час зміни будівельних характеристик. Встановити дату проведення даних робіт не визнається за можливе."

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів дійшла висновку, що спір про право цивільне (на майно) між сторонами вирішений. Господарським судом захищене право Позивача, зокрема, задоволенням віндикаційного позову у справі №902/858/15(902/541/21). Неможливість реального виконання рішення у спосіб, встановлений судом суперечить принципу правової визначеності, який є гарантією стабільності правового становища особи у процесі судочинства.

Причини, вказані сторонами і описані судовим експертом у Висновку: відсутність полів фільтрації та окремих приміщень та споруд, наявність новозбудованих приміщень та споруд не надає процесуального права Позивачу повторно вимагати судового захисту вже захищеного права на майно, а переводить його у площину виконання судового рішення із застосуванням інструментів, унормованих Законом України "Про виконавче провадження" та процесуальних прав передбачених ГПК України.

Відтак враховуючи, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, а докази виконання/неможливості виконання в матеріалах справи відсутні колегія суддів вважає, що позов від 02.11.2022 ПП "Хілл" про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ "Колос" нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м є безпідставним і не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ПП "Хілл" до СТОВ "Колос" належить відмовити.

При цьому, суд зауважив, що звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), яким, зокрема, витребувано у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме :

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241,

частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241 - на

витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухомого майна (згідно переліку), на переконання суду, у даному випадку заявник фактично порушує питання щодо витребування майна, яке не було предметом судового розгляду у справі №902/858/15(902/541/21).

Водночас, приватним виконавцем у заяві про зміну способу виконання рішення не йдеться саме про зміну способу виконання рішення суду, який за змістом заяви залишається незмінним (витребування майна), нових заходів виконавець теж вжити не пропонує, натомість заявник просить лише замінити майно, на яке звертається стягнення, що по суті повністю змінює суть судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21), що є неприпустимим.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті у справі № 902/858/15(902/541/21).

Відтак, суд дійшов висновку, що в даному випадку способом відновлення порушених прав позивача буде слугувати пред`явлення ним окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна, у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі (такий висновок наведено у постанові ВП ВС від 25.09.2024 року у справі №201/9127/21, посилання на яку також здійснив суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду у справі №902/858/15 (902/1137/22).»

Отже, беручи до уваги викладене, судом надавалась оцінка обставинам, викладеним у рішенні Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) та висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. № 3055/23-21 від 19.04.2024, на які покликається арбітражний керуючий у заяві № 02-46/572 від 05.06.2026 року (вх. № 01-30/5817/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21).

Поряд з цим, як зазначено вище, у вказаному висновку експерта № 3055/23-21 від 19.04.2024, не надано відповідь на питання чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №1738587005241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з усталеними висновками Верховного Суду (зокрема постанови, на які також посилається скаржник, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19) преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Крім цього, у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/2039/18 Верховний Суд наголосив, серед іншого наголосив, що "преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".

Принагідно, суд зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (залишеною в силі постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року,) рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Водночас, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 року у справі № 902/285/15(902/541/21) зауважено, що не є преюдиційними у даній справі обставини, які встановлені судом при вирішенні спору у справі №902/285/15(902/1137/22) з тих підстав, що суд з`ясувавши підстави та предмет позову, які сформовані позивачем, прийшов до висновку, що позивачем заявлений повторний віндикаційний позов щодо частини майна, яке на думку самого позивача є складовою майна витребуваного згідно судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21). Тобто, виходячи з матеріально-правових підстав та предмету заявленого позивачем позову, суд сформував, дослідив і дав правову оцінку об`єкту дослідження. У результаті чого прийшов до висновку, що ті майнові права, які бажає захистити позивач, у визначений ним спосіб, не підлагяютть захисту шляхом подання повторного віндикаційного позову.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду України та Верховного Суду викладеній у постановах від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, зважаючи на викладене, посилання арбітражного керуючого у заяві № 02-46/572 від 05.06.2026 року на висновок Господарського суду Вінницької області у рішенні від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22) про те, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, а тому на переконання ліквідатора боржника, є преюдиційним та не підлягає доказуванню, спростовується вищевказаним та виключає можливість покликання останнього на дане рішення суду від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22), яке наразі є скасованим, а тому не породжує жодних правових наслідків.

Крім того, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 року по справі № 902/858/15(902/541/21), суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав наступне.

«Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М, № 3055/23-21 від 19.04.2024, на який посилається приватний виконавець, зокрема, на сторінці 12 висновку зазначено наступне: "В 2020 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 16 та за адресою с. Капустяни, вул. мурованого Сергія, 1г" (том 68, а.с. 77 на звороті). На сторінці 29 висновку експерта зазначено наступне: "Станом на час проведення обстеження об`єктів дослідження по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, експертом встановлено фактичну відсутність об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394, 1 м кв".

Тобто висновок експерта, на який покликається приватний виконавець Собчук В.В. додатково підтверджує факт знищення, реконструкцію та демонтаж витребуваного майна. При цьому натурне обстеження об`єкта майна приватним виконавцем не проведено, що додатково підтверджує передчасність подання приватним виконавцем Собчуком В.В. заяви про зміну способу виконання рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується і те, що представник боржника під час розгляду справи в суді першої інстанції наголосив, що оскільки виконавець не здійснив виходу на місце, де колись знаходилось майно та не з`ясував стан майна, яке підлягає витребуванню, СТОВ "Колос" звернулось до експертної установи Вінницького Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження та відповісти на наступні питання:

1) Чи наявні в натурі за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 37 (попередня адреса Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) сплавні майданчики площею 4 012 кв м?

2) Чи були використані при будівництві пункту зберігання зерна за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г (нова адреса Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 37) будівельні матеріали, що залишились після демонтажу сплавних майданчиків за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г?

3) Чи є об`єктом нового будівництва нерухоме майно за реєстраційним номером 1738587005241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., а саме - склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98є зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.100, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 37?

4) Чи існують в натурі поля фільтрації, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1Б?

На виконання звернень СТОВ "Колос" директора Темрієнка В.О. № 239 від 26.09.2025 та № 249 від 03.10.2025, Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України сформовано два висновки експертного дослідження: № ЕД-19/102-25/21140-БТ від 31.10.2025 та № ЕД-19/102-25/21930-БТ від 07.11.2025.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-25/21140-БТ від 31 жовтня 2025 року, на момент дослідження 21 жовтня 2025 року бетонні споруди сплавних майданчиків загальною площею 4 012 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район (колишній Тростянецький), с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія,37 (попередня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) відсутні, знесені. Під час будівництва пункту зберігання зерна за адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 37 (колишня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) за реєстраційним номером 1738587005241 будівельні матеріали, які отримані від демонтажу бетонних споруд сплавних майданчиків не використовувались.

Нерухоме майно за реєстраційним номером 1738587005241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., а саме - склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98є зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.100, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 37 за фактом є новим будівництвом.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-25/21930-БТ від 07 листопада 2025 року, на момент візуального огляду 21 жовтня 2025 року споруди полів фільтрації загальною площею 210000 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Б відсутні (знесені).

За наведених доказів боржник стверджує, що майно, яке є предметом витребування за даним виконавчим провадженням не існує в натурі, а майно, яке просить виконавець витребувати за заявою про зміну способу виконання рішення, не відноситься до майна, стосовно якого прийняте судове рішення та видано виконавчий документ, що, на думку представника боржника, є підставою для відмови в задоволенні заяви виконавця.

Боржник наголосив у суді першої інстанції, що приватний виконавець, подаючи заяву про зміну способу виконання рішення, не просить змінити спосіб його виконання (він залишається колишнім - витребування майна), нових заходів виконавець теж вжити не пропонує, натомість просить замінити майно, на яке звернуто стягнення, що по суті повністю змінює суть судового рішення, оскільки майна, на яке просить звернути стягнення приватний виконавець не існувало на момент розгляду справи №902/858/15(902/541/21). Таким чином, поданням даної заяви виконавець намагається стягнути на користь ПП "Хілл" майно, що ніколи не перебувало в його власності. Фактично виконавець, встановивши відсутність майна, яке підлягає передачі стягувачу у відповідності до ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", має закінчити виконавче провадження і повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання.

Тобто сформовані висновки експертів, на думку боржника, вказують на те, що предмет стягнення, яке є предметом виконавчого провадження, не існує в натурі.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вище перераховані доводи боржника та надані ним докази, вважає слушними посилання останнього на невчинення приватним виконавцем всього спектру виконавчих дій, а тому подання приватним виконавцем заяви про зміну способу виконання рішення суду є передчасною дією.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з доводами боржника, що у разі встановлення приватним виконавцем, з виїздом на місце, знищення витребовуваного майна, то в силу ст. 331 ГПК України, не є можливим застосування унормованого механізму зміни способу виконання рішення суду, так як майна фактично не існує.

Колегія суддів апеляційної інстанції акцентувала увагу на тому, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Також колегія суддів вказала, що є слушним покликання місцевого господарського суду на судову практику, яка висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 року у справі № 201/9127/21.

Із урахуванням зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції виснувала, що:

- 21.08.2025 року СТОВ "Колос" було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. повідомлення про те, що вказане нерухоме майно у постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 по ВП №78886722 не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки таке майно не існує взагалі, у зв`язку з його фізичним знищенням. На підтвердження наведених доводів приватному виконавцю були надані докази СТОВ "Колос", які підтверджують знищення, реконструкцію та добудову предмета стягнення.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, беззаперечно вимагають від приватного виконавця Собчука В.В. вчинити виконавчі дії, які передбачені ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження". Дана позиція суду знайшла своє відображення в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025, якою задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21). Дана ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.26. Суди першої та апеляційної інстанції встановили бездіяльність приватного виконавця Собчука В.В., яка полягала у невиконанні останнім усіх необхідних дій: "апелянт під час розгляду скарги на його бездіяльність в суді першої інстанції не надав доказів, що він звертався до сторін виконавчого провадження про виїзд на місце для огляду предмета стягнення, доказів складання актів у порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" або фото- чи відеофіксації які б надали можливість суду першої інстанції констатувати правомірність та повноту дій приватного виконавця Собчука В.В., які полягають у вчиненні ним виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

- Лише після вчинення вищезазначених дій приватний виконавець Собчук В.В. може констатувати про: -а) незмінність майна (його існування), яке є предметом стягнення та як наслідок продовжувати виконавче провадження із метою виконання судового рішення;

- б) знищення предмета стягнення, що мав бути переданий стягувачу в натурі. Як наслідок приватний виконавець повинен скласти акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку із зазначеним у позивача виникне правове обґрунтування та підстави для відновлення порушеного права з застосуванням механізмів захисту, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.24 у справі № 201/9127/21.»

Слід зазначити, що СТОВ "Колос" долучено до заперечення б/н від 14.09.2026 року описані вище у постанові суду апляційної інстанції висновки експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/102-25/21930-БТ від 07.11.2025 року та № ЕД-19/102-25/21140-БТ від 31.10.2025 року.

Отже, підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що предмет та підстави заяви арбітражного керуючого Новика Є.М. № 02-46/572 від 05.06.2026 року (вх. № 01-30/5817/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), є тотожними до предмету та підстав заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 року (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по цій справі, та у задоволенні останньої було відмовлено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 року у справі № 902/858/15(902/541/21), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 року по справі № 902/858/15(902/541/21).

Відтак, підставам та предмету заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 року, судом вже була надана оцінка згідно згаданих вище судових рішень у цій справі.

Також, як зазначено вище та встановлено судом Актом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. від 19.05.2026 року, встановлено відсутність майна, а саме : частини комплексу, загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою : Вінницька область, Гайсинський (колишній Тростянецький) р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, яке зазначено у наказі Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21), виданого 23.05.2022 року.

Отже, з огляду на вказане, матеріалами цієї справи підтверджується відсутність майна, яке підлягає передачі стягувачу згідно зазначеного вище наказу суду, що згідно вимог ст.331 ГПК України, виключає можливість застосування унормованого механізму зміни способу виконання рішення суду від 07.12.2021 року у справі № 902/858/15(902/541/21).

При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2026 року у справі № 918/626/15, зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного Суду України від 24.03.2015 у справі № 21-85а15).

Ухвала про зміну способу і порядку виконання рішення не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Суд звертає увагу на те, що у поданій заяві арбітражного керуючого про зміну способу виконання рішення, не йдеться саме про зміну способу виконання рішення суду, який за змістом заяви залишається незмінним (витребування майна), нових заходів арбітражний керуючий теж вжити не пропонує, натомість останній просить суд лише замінити майно, на яке звертається стягнення, що по суті повністю змінює суть судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21), що є неприпустимим згідно зазначених вище правових висновків Верховного Суду.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Новика Є.М. про зміну способу виконання рішення суду у цій справі, оскільки, цим буде змінено саме рішення суду по суті у справі №902/858/15(902/541/21).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Враховуючи встановлені обставини справи та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Новика Є.М. №02-46/572 від 05.06.2026 року (вх. № 01-30/5817/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 196, 234-236, 242, 326, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Новика Є.М. № 02-46/572 від 05.06.2026 року (вх. № 01-30/5817/26) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), повністю.

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на електронні поштові адреси : арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Новику Є.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику арбітражного керуючого Новика Є.М., адвокату Чернієнко А.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; СТОВ "Колос" - ctov.colos@gmail.com; представнику СТОВ "Колос", адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Міжнародний інвестиційний банк" - bank@ii-bank.com.ua, ii-bank.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" - greenenergyvinnytsya@ukr.net, представнику ТОВ "Дім цукру" адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.