Постановление суда № 140457128, 06.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р. Cправа № 902/858/15(902/541/21)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до: Приватного підприємства "Украгро ТТК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

до: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" (код ЄДРПОУ 43520773, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 24, м. Київ, 03035)

до: Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

за участю :

від арбітражного керуючого Новика Є.М. : Чернієнко А.С. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від СТОВ "Колос" : Слюсар О.В.

приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 22.06.2026 року, серед іншого, прийнято до відома звіт арбітражного керуючого Новика Є.М. № 02-46/559 від 21.05.2026 року про хід ліквідаційної процедури у справі № 902/858/15. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Новика Є.М. по справі №902/858/15 - до 02.12.2026 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2026 року.

Водночас, в межах вказаної справи про банкрутство, розглядалася справа №902/858/15(902/541/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Так, рішенням суду від 07.12.2021 року позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі № 902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволено частково. Вирішено, зокрема, витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241, частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241.

В подальшому, на виконання вказаного рішення, Господарським судом Вінницької області були видані відповідні накази від 23.05.2022 р. по справі № 902/858/15(902/541/21).

27.04.2026 року до суду від представника СТОВ "Колос" через систему "Електронний суд" надійшла скарга б/н від 27.04.2026 року (вх. № 01-35/5/26) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця у справі № 902/858/15(902/541/21).

Ухвалою суду від 29.04.2026 року вказану скаргу призначено до розгляду на 07.05.2026 року о 10:30 год..

При цьому, ухвалою суду від 05.05.2026 року ухвалено забезпечити участь представника арбітражного керуючого Новика Є.М., адвоката Чернієнко А.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), яке призначено на 07.05.2026 року о 10:30 год. та всіх наступних судових засіданнях, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.05.2026 року до суду від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. через систему "Електронний суд" надійшли такі документи : пояснення № 902/858/15(902/541/21) від 06.05.2026 року (вх. № 01-30/4508/26) по справі №902/858/15(902/541/21); додаткові пояснення № 902/858/15(902/541/21) від 06.05.2026 року (вх. № 01-30/4537/26) по справі № 902/858/15(902/541/21), до якого долучені копії матеріалів виконавчого провадження.

Також, 06.05.2026 року до суду від представника СТОВ "Колос" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення б/н від 06.05.2026 року на пояснення приватного виконавця від 06.05.2026 року по справі № 902/858/15(902/541/21).

Крім того, 06.05.2026 року до суду від арбітражного керуючого Новика Є.М. через систему "Електронний суд" надійшло пояснення № 02-46/549 від 06.05.2026 року на скаргу СТОВ "Колос" у справі № 902/858/15(902/541/21).

Разом з тим, судове засідання 07.05.2026 року не відбулось, в зв`язку з надісланням супровідним листом від 24.03.2026 р. № 902/858/15(902/541/21)/313/26 матеріалів справи №902/858/15(902/541/21) до суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року.

16.07.2026 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, матеріали справи № 902/858/15(902/541/21) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

03.08.2026 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року призначено скаргу представника СТОВ "Колос" б/н від 27.04.2026 року (вх. № 01-35/5/26) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця у справі № 902/858/15(902/541/21) - до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2026 року о 14:30 год..

На визначену дату - 06.10.2026 р. в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники СТОВ "Колос", арбітражного керуючого Новика Є.М. та приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В..

В судовому засіданні, представник СТОВ "Колос" просила суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця у справі № 902/858/15(902/541/21).

Приватний виконавець надав усні пояснення по суті скарги та вказав, що рішення суду не було виконано і відповідно до ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено повернення стягувачу виконавчого документа.

Представник арбітражного керуючого зазначила, що дії приватного виконавця були правомірними та просила суд відмовити у задоволенні скарги представника СТОВ "Колос" б/н від 27.04.2026 року (вх. № 01-35/5/26) про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця у справі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, та надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом поданої скарги б/н від 27.04.2026 року, 21 квітня 2026 року на адресу СТОВ «КОЛОС» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026р., що винесена на підставі заяви арбітражного керуючого ПП «ХІЛЛ» Новика Євгенія Миколайовича про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21) виданого 23.05.2022 р..

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 80813167, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., винесено наступні постанови:

1) постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, яка буде визначена після проведення оцінки;

2) Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат 410,00 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026р., постановлено витребувати у СТОВ «КОЛОС» (ЄДРПОУ 30775020, Вінницька обл., Тростянецький р-н с.Капустяни 24332) на користь Приватного підприємства «ХІЛЛ» (вул.Чкалова буд.16-Б смт.Крижопіль Крижопільський р-н Вінницька обл., 24600, ЄДРПОУ 13333298) нерухоме майно, а саме :

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б.1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б.1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

На переконання Скаржника, дана постанова про відкриття виконавчого провадження, №80813167 від 21.04.2026 р., яка наразі є предметом оскарження, винесена з явними грубими порушеннями вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

20 листопада 2025 року тим самим приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. було закінчено виконавче провадження № 78886722 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21) виданого 23.05.2022р., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідною постановою.

У постанові про закінчення виконавчого провадження № 78886722 від 20.11.2025 р. встановлено наступне: в ході здійснення виконавчих дій встановлено, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 1738612705241 - знищено, а об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 1738587005241 - закрито в зв`язку із поділом внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна.

При цьому ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі 902/858/15 (902/541/21) відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. №3831 від 09.09.2025р. про зміну способу виконання рішення по справі 902/858/15 (902/541/21).

Фактичні обставини викладені приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. у постанові про закінчення виконавчого провадження № 78886722 від 20.11.2025р. ґрунтувались на документально підтверджених доказах наданих СТОВ «КОЛОС».

Оскільки, в 2020 році СТОВ «Колос» було здійснено знищення майна та реконструкцію придбаного об`єкту за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, та будівництво нового об?єкту за адресою с. Капустни, вул.Мурованого Сергія, 1г та внаслідок чого майно повністю змінило свої характеристики та перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт: будівля сировинної лабораторії позначена літ. 28 площею 224,8 кв.м. реконструйована у відповідності до дозвільних документів та затвердженого проекту, вагова будка позначена літ.38 площею 26,4 кв.м. - знищена власником і вже не існує, зазнали змін і інші об`єкти нерухомості, а на місці знесених будівель нове будівництво.

У відповідності до технічного паспорту, виготовленого 25 січня 2022 року за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г знаходяться інші об?єкти.

Сплавні майданчики площею 4 394,1 кв.м. повністю знищено і на їх місці побудовано новий комплекс.

У відповідності до довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28 січня 2022 року вагова будка літ.38, туалет літ. 54, будівля сплавного майданчика літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ. 93 площею 1372 кв.м. за адресою : Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г повністю знесені.

Згідно довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 57 від 28 січня 2022 року фільтраційні поля літ.46 площею 210 000 кв.м., що знаходились за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б повністю знесено.

Враховуючи вказані вище обставини, нормативною підставою для закінчення виконавчого провадження за № 78886722 і винесення відповідної постанови приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. вказано п. 6 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., 21 квітня 2026 року було повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/541/21), виданого від 23.05.2022 р., який вже був предметом виконання у виконавчому провадженні за № 78886722, яке закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено норму, згідно якої виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, після присвоєння статусу виконавчому провадженню № 78886722 «закінчено», виконавчий документ - наказ Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21) виданий 23.05.2022 р., не може бути пред`явлений до виконання знову.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження № 80813167 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21) виданого 23.05.2022 р. відбулося фактично повторно.

Водночас, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено підстав для повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження з виконання якого було закінчено за пунктом 6 частини першої статті 39 Закону №1404 - у зв`язку із знищенням речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Також, Скаржник у скарзі зауважує, що у разі незгоди Стягувача із висновками приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 78886722 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21), виданого 23.05.2022р., за пунктом 6 частини 1 статті 39 Закону № 1404, ПП «ХІЛЛ» - як сторона виконавчого провадження мала право на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2025 р..

Але натомість, Стягувач повторно пред`явив до виконання і приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. відкрив виконавче провадження за ним постановою від 21.04.2026 року - з порушенням абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, на переконання Скаржника, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026 року винесена з порушенням процедури та без належних підстав, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, Скаржник просить суд : визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026 р., щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21) від 23.05.2022 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80813167; визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадженнявід 21.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80813167.

Згідно пояснення приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 902/858/15(902/541/21) від 06.05.2026 року (вх. № 01-30/4508/26) по справі №902/858/15(902/541/21), на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №80813167 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/858/15(902/541/21), виданого Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 про: «Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, код ЄДРПОУ 30775020) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; код ЄДРПОУ 13333298) нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738612705241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241».

На виконання до приватного виконавця надійшов вказаний виконавчий документ, який відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, розглянувши заяву про примусове виконання рішення та додані до неї документи, 21.04.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 80813167, було призначено на 06.05.2026 року о 12:00 год. примусове виконання рішення про передачу стягувачу предметів зазначених у рішенні.

Водночас, у заяві стягувача про примусове виконання рішення (з додатками), зазначено наступне:

« 31.10.2024 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/1137/22) було задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Постановляючи відповідне рішення суд прийшов до висновку, що : нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241 є результатом РЕКОНСТРУКЦІЇ частини комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, яке було витребувано у Боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021.

Таким чином, у зазначеному рішенні було встановлено факт, того, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1- Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241 є результатом РЕКОНСТРУКЦІЇ частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241 є преюдиційним та не підлягають доказуванню.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 було скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22), та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Хілл» відмовлено.

Скасовуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) суди прийшли до висновку про те, що рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане, у порядку, передбаченому статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі № 369/13690/20).

А вразі неможливості виконати рішення суду про витребування майна в зв`язку зі зміною площі заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна - застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21).

На переконання судів, такий підхід є виваженим та заснованим на юридичній визначеності із метою недопущення створення ситуації, коли одне й те саме майно двічі випробовується в порядку віндикації у однієї і тієї самої особи.

Тобто, рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано з підстав того, що ліквідатор ПП «Хілл» повинен був виконати рішення в порядку передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна». В той же час суди апеляційної та касаційної інстанції не спростували той факт, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241 є результатом РЕКОНСТРУКЦІЇ частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Крім того, як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме: 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №1738587005241 закрито на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:32:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. в зв`язку із поділом.

Також, під час аналізу інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 11.11.2024 року Протоколом № 8 загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС» (надається) було прийняте рішення про поділ та присвоєння нових поштових адрес щодо нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м., розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1- Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після поділу нерухомого майна за Боржником було зареєстровано наступне нерухоме майно:

1) Будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057266305040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128. 97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

2) Будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3057247405040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128. 78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

3) Будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3057233605040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203. 12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

4) Будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3057177505040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128. 34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

5) Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3056652805040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128. 09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

6) Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3056652205040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128. 66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.».

Крім того, до заяви про примусове виконання рішення суду, стягувачем будо надано копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. № 3055/23-21 від 19.04.2024 (оригінал якого міститься в матеріалах судової справи № 902/858/15 (902/1137/22), згідно з яким встановлено, що об`єкти нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу.

Враховуючи вищезазначене, на переконання приватного виконавця, твердження представника СТОВ «КОЛОС», про те що нерухоме майно, яке підлягає передачі стягувачу - знищене повністю, а на його місці побудовано нове (інше), не відповідає дійсності та є передчасним.

Водночас, під час відкриття виконавчого провадження неможливо встановити факт наявності/відсутності майна, яке підлягає передачі стягувачу, без виїзду за місцем знаходження майна вказаного у виконавчому документі.

Законодавством визначений відповідний порядок виконання рішення про витребування майна та передбачає вчинення певних виконавчих дій, таких, як: виїзд за місцезнаходженням майна зазначеним у рішенні суду, ідентифікації такого майна, у випадку виявлення - передачі його стягувачу, та інших дій передбачених законодавством, тощо…).

Щодо твердження представника скаржника про закінчення виконавчого провадження №78886722 (попереднього виконавчого провадження) на підставі пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у поясненні повідомлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області по справі № 902/858/15(902/541/21) від 13.11.2025, якою було задоволено скаргу СТОВ «КОЛОС», а не у зв`язку із встановленням факту знищення чи відсутності речі, що має бути передана стягувачу.

Враховуючи викладене, приватний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги представника СТОВ «КОЛОС» в повному обсязі.

Відповідно до заперечення представника СТОВ "Колос" б/н від 06.05.2026 року на пояснення приватного виконавця від 06.05.2026 року по справі № 902/858/15(902/541/21), твердження виконавця щодо того, що виконавче провадження було закінчено «на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області по справі №902/858/15(902/541/21) від 13.11.2025, якою було задоволено скаргу СТОВ «КОЛОС», а не у зв`язку із встановленням факту знищення чи відсутності речі» повністю суперечить дійсності та обставинам встановленим в самову виконавчому документі.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Ця вимога закону безпосередньо пов`язана із нормою абз. 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, законодавець чітко передбачив, що у випадку закінчення виконавчого провадження (зокрема на підставі п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») виконавчий документ має бути повернуто до суду, як органу який його видав, задля унеможливлення порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме недопущення повторного пред`явлення до виконання стягувачем виконавчого документу, виконавче провадження за яким було закінчено.

При цьому, «закінчення виконавчого провадження» та «повернення виконавчого документу стягувачу» є різними виконавчими діями які мають різні наслідки для сторін виконавчого провадження, зокрема, що стосується повторного звернення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, приватний виконавець під час закінчення виконавчого провадження №78886722 допустив грубе порушення вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що полягала у надісланні виконавчого документу не до органу який його видав - до суду, а стягувачу.

Наведені дії лежать в причинно-наслідковому зв`язку із відкриттям виконавчого провадження № 80813167 на підставі заяви арбітражного керуючого Новика Є.М. від 20.04.2026, в додатках до якої під № 1 значиться наказ № 902/858/15(902/541/21), виданий Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 року, адже за умови виконання Собчуком В.В. вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ не міг би опинитись у арбітражного керуючого, що в свою чергу унеможливило б його повторне незаконне пред`явлення до виконання.

Посилання приватного виконавця на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22), щодо ймовірного факту реконструкції, а не знесення майна, що підлягає витребуванню, з урахуванням того факту, що це рішення є скасованим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 902/858/15(902/1137/22), залишеною в силі постановою Верховного суду від 28.05.2025 у справі № 902/858/15(902/1137/22) є нелогічним.

При чому, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 22.01.2025 у справі №902/858/15(902/1137/22) акцентував увагу, що «на момент звернення ПП «Хілл» з позовом про витребування у СТОВ «Колос» майна у справі № 902/858/15(902/541/21) нерухоме майно площею 4 394,1 кв.м фізично не існувало, що не заперечують сторони та підтверджується повідомленням від 16.04.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про початок будівельних робіт. Натомість здійснювалося нове будівництво. Крім того, факт знищення СТОВ «Колос» сплавних майданчиків ще у 2020 році, а саме майданчиків площею 4 012 кв.м. підтверджується довідкою КП Тульчинське МБТІ № 58 від 28.01.2022 (т. 70, арк. справи 217-218), наданою Позивачем до позовної заяви, де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття «І». В довідці також зазначено, що вагова будка літ.« 38», туалет літ.« 54», будівля сплавного майданчика літ.« 92» та будівля сплавного майданчика літ.« 93» знесені.».

Тобто, приватний виконавець посилається на обставини, що суперечать встановленим у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15(902/1137/22), що залишена в силі постановою Верховного суду від 28.05.2025 у справі № 902/858/15(902/1137/22), яка підтвержує факт знесення майна.

Крім того, під час виконавчого провадження № 78886722 боржником було надано висновки експертів, щодо нерухомого майна, що витребовується за наказом №902/858/15(902/541/21) виданий Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 р..

Так, відповідно до Висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-25/21140- БТ від 31 жовтня 2025 року на момент дослідження 21 жовтня 2025 року бетонні споруди сплавних майданчиків загальною площею 4 012 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район (колишній Тростянецький), с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 37 (попередня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г) відсутні, знесені.

Під час будівництва пункту зберігання зерна за адресою адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 37 (колишня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) за реєстраційним номером 1738587005241 будівельні матерали, які отримані від демонтажу бетонних споруд сплавних майданчиків не використовувались.

Нерухоме майно за реєстраційним номером 1738587005241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., а саме - склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98є зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер

палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.100, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 37 за фактом є новим будівництвом.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-25/21930-БТ від 07 листопада 2025 року на момент візуального огляду 21 жовтня 2025 року споруди полів фільтрації загальною площею 210 000 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Б відсутні (знесені).

Таким чином, майно, яке було предметом виконавчого провадження № 78886722 не існує в натурі, про що було достеменно відомо приватному виконавцю і є відображеним в його ж постанові про закінчення виконавчого провадження.

Відкриваючи виконавче провадження № 80813167 та стверджуючи про недоведеність факту знищення майна, хоча цей факт є добре відомим виконавцю, на переконання Скаржника, свідчить про недобросовісність і упередженість його дій.

Тому, СТОВ «Колос» повністю підтримує викладені в своїй скарзі вимоги про скасування постанов приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 80813167, просить скаргу задовольнити та вбачає підстави, з урахуванням недобросовісності та незаконності дій Собчука В.В., зобов`язати останнього виконати вимоги передбачені ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича повернути до Господарського суду Вінницької області наказ № 902/858/15(902/541/21), виданий Господарським судом Вінницької області від 23.05.2022 р..

За змістом пояснення арбітражного керуючого Новика Є.М. № 02-46/549 від 06.05.2026 року на скаргу СТОВ "Колос" у справі № 902/858/15(902/541/21), викладені тотожні відомості, які наведені у поясненні приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 902/858/15(902/541/21) від 06.05.2026 року щодо обставин встановлених рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зареєстрованого за Боржником після поділу нерухомого майна.

Водночас, у цьому поясненні також вказано, що 20.04.2026 ПП «Хілл» в особі ліквідатора Новика Є.М. звернулось Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. із заявою в якій просив:

1) Прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №902/858/15(902/541/21), виданого Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 року про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь приватного підприємства «Хілл» нерухомого майна;

2) Вжити заходи у порядку та спосіб передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» ( у тому числі, у порядку, передбаченому ст. 60);

3) У випадку неможливості виконання зазначеного рішення суду про витребування майна, звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення зазначеного рішення.

21.04.2026 Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП №80813167 щодо примусового виконання наказу № 902/858/15(902/541/21), виданого Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 року.

Разом з цим, приватний виконавець, виносячи відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження зазначив, що він звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду № 902/858/15(902/541/21), проте ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відмовлено у зміні способу виконання рішення суду.

Основною підставою відмови у задоволенні заяви приватного виконавця про зміну способу виконання рішення суду було не знищення майна (як зазначає Боржник), а не вчинення з боку виконавця дій передбачених ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не виїзд на територію нерухомого майна та не складання актів про неможливість передати об`єкти нерухомого майна.

Зокрема, Господарський суд Вінницької області в своїй ухвалі зазначив «Разом з тим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів щодо вжиття заходів, визначених у ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, виходу на адресу спірного майна, його огляду та складання відповідного акту про неможливість виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21) в частині витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" саме нерухомого майна: частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241, у зв`язку з відсутністю майна, що підлягає витребуванню.

Наведені обставини, в свою чергу, стали підставою для звернення СТОВ "Колос" до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця та за наслідками розгляду якої судом було постановлено ухвалу від 13.11.2025 року про задоволення вказаної скарги.»

В постанові Північно-західного апеляційного господарського суду колегія зазначила «Із урахуванням зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що :

- 21.08.2025 СТОВ "Колос" було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. повідомлення про те, що вказане нерухоме майно у постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 по ВП № 78886722 не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки, таке майно не існує взагалі, у зв`язку з його фізичним знищенням. На підтвердження наведених доводів приватному виконавцю були надані докази СТОВ "Колос", які підтверджують знищення, реконструкцію та добудову предмета стягнення.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, беззаперечно вимагають від приватного виконавця Собчука В.В. вчинити виконавчі дії, які передбачені ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження". Дана позиція суду знайшла своє відображення в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025, якою задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21). Дана ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.26 р.. Суди першої та апеляційної інстанції встановили бездіяльність приватного виконавця Собчука В.В., яка полягала у невиконанні останнім усіх необхідних дій: "апелянт під час розгляду скарги на його бездіяльність в суді першої інстанції не надав доказів, що він звертався до сторін виконавчого провадження про виїзд на місце для огляду предмета стягнення, доказів складання актів у порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" або фото- чи відеофіксації які б надали можливість суду першої інстанції констатувати правомірність та повноту дій приватного виконавця Собчука В.В., які полягають у вчиненні ним виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

- Лише після вчинення вищезазначених дій приватний виконавець Собчук В.В. може констатувати про: -а) незмінність майна (його існування), яке є предметом стягнення та як наслідок продовжувати виконавче провадження із метою виконання судового рішення…»

Тобто, судом було відмолено лише із формальних причин, а не із причин того, що майно знищено, як про це стверджує Боржник.

Лише після того, як виконавець здійснить всі дії, які передбачені ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме здійснить виїзд, складе акт та за наслідком звернеться до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду можна буде встановити чи знищено майно, чи ні.

Також, наказ у справі № 902/858/15(902/541/21), виданий Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (код ЄДРПОУ 30775020) на користь приватного підприємства «Хілл» (код ЄДРПОУ 13333298) нерухомого майна, а саме: частину комплексу, загальною площею 4 394,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738587005241, станом на дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження не скасовано та не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було надано пакет документів, які підтверджували факт фізичної наявності майна та діями, щодо реконструкції майна, разом із висновком експерта, який підтверджував відповідний факт.

З огляду на зазначене, посилання СТОВ «Колос» на протиправність постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про відкриття виконавчого провадження АСВП № 80813167 щодо примусового виконання наказу №902/858/15(902/541/21), виданого Господарським судом Вінницької області 23.05.2022, є безпідставним.

Відтак, враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий просить відмовити у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» в повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Судом встановлено, що підставами поданої скарги, зокрема, вказано те, що після закінчення виконавчого провадження за № 78886722 і винесення відповідної постанови приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. на підставі п.6 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», останнім було повторно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026р. з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21) виданого від 23.05.2022 р., яка на переконання Скаржника, винесена з порушенням процедури та без належних підстав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України перебачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписи ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відповідно до поставнови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2024 року у справі № 908/314/18, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 78886722 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 року №902/858/15(902/541/21) щодо витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (код ЄДРПОУ 30775020) на користь Приватного підприємства "Хілл" (код ЄДРПОУ 13333298) нерухомого майна, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1738612705241, частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Водночас, у цій постанові про закінчення виконавчого провадження, наведено посилання на п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а також встановлено :

«в ході здійснення виконавчих дій встановлено, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним 1738612705241 знищено, а об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №1738587005241 закрито в зв`язку із поділом внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна.

До Господарського суду Вінницької області надіслано заяву про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21) в частині витребування у СТОВ "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухомого майна, а саме: частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1738587005241.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/858/15(902/541/21) відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 року (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21).»

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №78886722 від 20.11.2025 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

Водночас, суд зважає на те, що згідно матеріалів цієї справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 року задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21). Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, у виконавчому провадженні № 78886722 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21), яка полягає у невчиненні виконавчих дій, передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, згадана вище постанова про закінчення виконавчого провадження № 78886722 від 20.11.2025 року, була прийнята приватним виконавцем після постановлення зазначеної ухвали суду від 13.11.2025 року у справі № 902/858/15(902/541/21), якою зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, твердження приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про те, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області по справі №902/858/15(902/541/21) від 13.11.2025, якою було задоволено скаргу СТОВ "Колос", узгоджується із наведеними вище обставинами.

При цьому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15/(902/541/21) (вх. № 5266/25 від 02.12.2025) залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Натомість, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2026 року касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича задоволено частково. Змінено ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №902/858/15(902/541/21) в частині задоволення скарги представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) у повному обсязі та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Пункти 1, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 у справі № 902/858/15(902/541/21) змінено та викладено їх в такій редакції:

"1. Задовольнити частково скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21).

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №902/858/15(902/541/21) залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2026 року у справі № 910/22374/14, Конституційний Суд України у рішенні від 15.05.2019 року № 2-рп/2019 наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист: невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

При цьому рішення суду є повністю виконаним у разі фактичної реалізації вимог, зазначених у виконавчому документі (Наказі).

В такий спосіб законодавчо встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання у залежність від волі як боржника, так і будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це нівелювало б значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки Верховний Суд виклав у постановах від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14, від 25.09.2020 у справі № 924/315/17, від 20.06.2024 у справі № 904/3866/21.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Суд зважає на те, що із змісту ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 року, якою задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21), вбачається, зокрема, наступне.

"Водночас, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року у справі № 902/858/15 (902/1137/22), суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав наступне.

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів дійшла висновку, що спір про право цивільне (на майно) між сторонами вирішений. Господарським судом захищене право Позивача, зокрема, задоволенням віндикайного позову у справі справі №902/858/15(902/541/21). Неможливість реального виконання рішення у спосіб, встановлений судом суперечить принципу правової визначеності, який є гарантією стабільності правового становища особи у процесі судочинства.

Причини, вказані сторонами і описані судовим експертом у Висновку: відсутність полів фільтрації та окремих приміщень та споруд, наявність новозбудованих приміщень та споруд не надає процесуального права Позивачу повторно вимагати судового захисту вже захищеного права на майно, а переводить його у площину виконання судового рішення із застосуванням інструментів, унормованих Законом України "Про виконавче провадження" та процесуальних прав передбачених ГПК України.

Відтак враховуючи, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, а докази виконання/неможливості виконання в матеріалах справи відсутні колегія суддів вважає, що позов від 02.11.2022 ПП "Хілл" про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ "Колос" нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. є безпідставним і не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ПП "Хілл" до СТОВ "Колос" належить відмовити.

Також, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 по справі № 902/858/15(902/1137/22), серед іншого, викладено наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, оскільки нерухоме майно не існує в тих розмірах, витребування яких задоволено цим рішенням.

Попри вказівку арбітражного керуючого про те, що рішення у справі №902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять, а Позивачем не надано суду доказів звернення до Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), як і не надано суду доказів неможливості примусового виконання рішення суду у справі №902/858/15 (902/541/21).

Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку, який викладений в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції про те, що не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) - арбітражний керуючий Ткачук О.В. ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення.

З урахуванням того, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, а докази виконання/неможливості виконання в матеріалах справи відсутні - суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позов від 02.11.2022 ПП "Хілл" про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ Колос" нежитлових будівель загальною площею 1250,4 кв.м є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Отже, беручи до уваги вищевказане, під час перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22) у апеляційному та касаційному порядку, судами вищих інстанції також не було встановлено наявність доказів виконання/неможливості виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21)."

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів виконання/неможливості виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 року № 902/858/15(902/541/21), виданого судом на виконання згаданого вище рішення суду від 07.12.2021 року по цій справі.

Натомість, судом встановлено, що 20.04.2026 року ПП «Хілл» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Новика Є.М. звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. із заявою № 02-46/507 від 20.04.2026 року (копія наявна у справі) в якій просив :

1) Прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/858/15(902/541/21), виданого Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 року про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь приватного підприємства «Хілл» нерухомого майна;

2) Вжити заходи у порядку та спосіб передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» ( у тому числі, у порядку, передбаченому ст. 60);

3) У випадку неможливості виконання зазначеного рішення суду про витребування майна, звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення зазначеного рішення.

В подальшому, на підставі згаданої вище заяви арбітражного керуючого Новика Є.М., 21.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 80813167 (копія наявна у справі) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/541/21), виданого 23.05.2022 року.

Поряд з цим, у даній постанові про відкриття виконавчого провадження, серед іншого, вказаного, що 06.05.2026 о 12:00 год. відбудеться примусове виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а саме за адресами місця знаходження майна: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б; Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 80813167) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21), виданого 23.05.2022 року.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо : 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди; 13) виконавчий документ, щодо якого подано заяву про примусове виконання, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд, аналізуючи наведені норми Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та на підставі, зокрема, заяви стягувача про примусове виконання рішення виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених вказаними вище приписами Закону України "Про виконавче провадження" для повернення стягувачу наказу Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/541/21) від 23.05.2022 року при прийнятті приватним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026 року.

Також, слід зазначити, що норми Закону України "Про виконавче провадження", не містять заборони для стягувача звернутись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, після прийняття останнім постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання такого наказу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та наявності обставин невиконання судового рішення, згідно якого було видано відповідний наказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026 р. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21) від 23.05.2022р., відповідає наведеним вище нормам Закону України "Про виконавче провадження", а тому є правомірною.

Водночас, твердження Скаржника про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026 року, винесена з порушенням процедури та без належних підстав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, не підтверджені відповідними доказами та спростовуються вищевказаним.

Відтак, беручи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги СТОВ "Колос" в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026 р., щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/858/15 (902/541/21) від 23.05.2022 р..

Також, судом встановлено, що 21.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 80813167 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80813167.

Слід зазначити, що Скаржником у скарзі не наведено обставин неправомірності прийняття приватним виконавцем цих постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Приписами чч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 80813167 від 21.04.2026 р., суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 21.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80813167 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80813167, також задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зважає на те, що викладена у запереченні представника СТОВ "Колос" б/н від 06.05.2026 року вимога про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича повернути до Господарського суду Вінницької області наказ № 902/858/15(902/541/21), виданий Господарським судом Вінницької області від 23.05.2022 р., не є предметом скарги б/н від 27.04.2026 року, а тому судом не розглядається.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані положення законодавства та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги представника СТОВ "Колос" б/н від 27.04.2026 року (вх. № 01-35/5/26) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця у справі № 902/858/15(902/541/21), в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги представника СТОВ "Колос" б/н від 27.04.2026 року (вх. № 01-35/5/26) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця у справі № 902/858/15(902/541/21), повністю.

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Новику Є.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику арбітражного керуючого Новика Є.М., адвокату Чернієнко А.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; СТОВ "Колос" - ctov.colos@gmail.com; представнику СТОВ "Колос", адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Міжнародний інвестиційний банк" - bank@ii-bank.com.ua, ii-bank.com.ua, Klavdia.Kovalchuk@ii-bank.com.ua, ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" - greenenergyvinnytsya@ukr.net, представнику ТОВ "Дім цукру" адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.