Постановление суда № 140456967, 07.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6797/26

1-кс/705/1426/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000113 від 20.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 до суду поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2026 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000113 від 20.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 249 КК України.

Із клопотання вбачається, що Уманським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250000000113 від 20.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом групою осіб, із числа керівників, засновників та працівників суб`єкта господарювання ПП «Інститут з питань іхтіології», легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а також вчинення ними дій, направлених на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних, з подальшим бронюванням, на критично важливі підприємства Черкаської області, з метою ухилення громадян від призову на військову службу під час загальної мобілізації.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами може бути причетний до організації схеми фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних на ПП «Інститут з питань іхтіології» (код ЄДРПОУ 36701986) з метою їх подальшого бронювання від мобілізації за грошову винагороду.

За отриманими у ході проведення НСРД відомостями за оформлення працевлаштування та бронювання особи сплачували 2 000 - 3 000 доларів США та в подальшому близько 26 000 гривень щомісячно. Зокрема, на посади рибалок підприємства були оформлені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, за наявними матеріалами, фактично трудових обов`язків, пов`язаних із промисловим виловом водних біоресурсів, не виконували.

01.10.2026 у межах даного кримінального провадження проведено обшуки за місцями проживання, роботи та здійснення діяльності осіб, причетність яких перевіряється під час досудового розслідування.

Так, 01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директора ПП «Інститут з питань іхтіології», за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 7, кв. 78, виявлено та вилучено:

- посвідчення рибалки № 101 від 10.10.2016 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268598;

- предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 179 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268599;

- предмети, зовні схожі на набої, у кількості 5 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268600;

- предмет, зовні схожий на магазин до автомата АК, із предметами, зовні схожими на набої калібру 5,45 мм, у кількості 29 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268601;

- предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 24 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU5776490.

01.10.2026 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_12 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені документи, предмети, зовні схожі на боєприпаси, та магазин до автомата є рухомим майном, фактичне місцезнаходження якого встановлено та зафіксовано у протоколі (протоколах) обшуку від 01.10.2026. Зазначене майно вилучене під час слідчої дії та передане у розпорядження органу досудового розслідування.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про безпосередній зв`язок вилученого майна з обставинами, що розслідуються.

Вилучені документи, а також предмети, зовні схожі на боєприпаси та магазин до автомата, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Посвідчення рибалки та копія паспорту можуть містити відомості про осіб, зв`язок яких із діяльністю ПП «Інститут з питань іхтіології», рибодобувною діяльністю та обставинами кримінального провадження підлягає перевірці.

Предмети, зовні схожі на набої та магазин до автомата АК, підлягають експертному дослідженню для встановлення їх виду, характеристик, придатності, походження та можливого зв`язку з обставинами кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна.

У даному випадку такі ризики є реальними, оскільки у разі повернення вилучених документів та предметів до завершення їх дослідження документи можуть бути приховані, змінені або знищені, а предмети, зовні схожі на боєприпаси та магазин до автомата, - втрачені, замінені, пошкоджені, використані або переміщені. Це може унеможливити проведення належного експертного дослідження та встановлення їх характеристик, походження і можливого зв`язку з обставинами кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів. Вилучені документи, предмети, зовні схожі на боєприпаси, та магазин до автомата постановою слідчого від 01.10.2026 визнані речовими доказами, оскільки містять або можуть містити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_13 , яка входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити. Додала до заяви Витяг з ЄРДР від 01.10.2026, номер кримінального провадження 12026250320001228, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, за усним повідомленням через перебування в іншому судовому засіданні з розгляду питання про обрання особі запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250000000113 від 20.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом групою осіб, із числа керівників, засновників та працівників суб`єкта господарювання ПП «Інститут з питань іхтіології», легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а також вчинення ними дій, направлених на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних, з подальшим бронюванням, на критично важливі підприємства Черкаської області, з метою ухилення громадян від призову на військову службу під час загальної мобілізації.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами може бути причетний до організації схеми фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних на ПП «Інститут з питань іхтіології» (код ЄДРПОУ 36701986) з метою їх подальшого бронювання від мобілізації за грошову винагороду.

01.10.2026 у межах даного кримінального провадження проведено обшуки за місцями проживання, роботи та здійснення діяльності осіб, причетність яких перевіряється під час досудового розслідування.

Так, 01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директора ПП «Інститут з питань іхтіології», за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 7, кв. 78, виявлено та вилучено:

- посвідчення рибалки № 101 від 10.10.2016 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268598;

- предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 179 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268599;

- предмети, зовні схожі на набої, у кількості 5 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268600;

- предмет, зовні схожий на магазин до автомата АК, із предметами, зовні схожими на набої калібру 5,45 мм, у кількості 29 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268601;

- предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 24 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU5776490.

01.10.2026 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_12 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що частково майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні, як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій необхідно забезпечити збереження речей, відомостей у них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити чи спотворити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на посвідчення рибалки № 101 від 10.10.2016 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк. та копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268598.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання у частині накладення арешту на предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 179 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268599; предмети, зовні схожі на набої, у кількості 5 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268600; предмет, зовні схожий на магазин до автомата АК, із предметами, зовні схожими на набої калібру 5,45 мм, у кількості 29 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268601; предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 24 шт., які упаковано до сейф-пакету № NPU5776490, оскільки ініціатором клопотання не доведено, що вони мають стосунок до матеріалів кримінального провадження, що викликає сумнів у віднесенні їх до речових доказів у кримінальному провадженні № 12026250000000113.

Крім того, як убачається із матеріалів кримінального провадження, зазначені предмети були вилучені під час обшуку та фактично вибули з володіння особи, у якої вони були виявлені, перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування та підлягають зберіганню у встановленому законом порядку. При цьому за фактом виявлення зазначених предметів до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення або підлягає спеціальній конфіскації. Отже, арешт майна не є самоціллю та має застосовуватися лише за наявності передбаченої законом процесуальної мети і необхідності забезпечення відповідного кримінального провадження.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України предметом арешту можуть бути речі, які, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Водночас сама відповідність майна зазначеним критеріям не означає автоматичної необхідності накладення на нього арешту, оскільки суд має встановити, чи є таке обмеження необхідним для досягнення завдань кримінального провадження та чи існує потреба у застосуванні саме такого заходу забезпечення.

Слідчий суддя враховує, що зокрема боєприпаси за своїми властивостями не є майном, вільний обіг якого допускається для цивільних осіб без дотримання спеціального законодавчого порядку. Незаконне поводження з такими предметами є предметом кримінально-правового регулювання, зокрема ст. 263 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за незаконне поводження з бойовими припасами. Верховний Суд також виходить із того, що положення ст. 263 КК України охоплюють, зокрема, незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

Таким чином, у даному випадку накладення арешту не створює додаткового фактичного обмеження, необхідного для досягнення мети кримінального провадження, оскільки зазначені предмети вже вилучені, фактично не перебувають у володінні чи користуванні особи та їх подальший обіг не може бути забезпечений шляхом реалізації права на відчуження чи розпорядження ними.

Більше того, після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження щодо виявлених боєприпасів за ч. 1 ст. 263 КК України питання щодо їх процесуального статусу, зберігання, дослідження та подальшої долі підлягає вирішенню у межах саме цього кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні не доведено необхідності застосування додаткового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених предметів, схожих на набої, та магазину до автомата АК, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому відмова у накладенні арешту на зазначені предмети не перешкоджає їх подальшому зберіганню, дослідженню та використанню у кримінальному провадженні, в якому вони є предметом розслідування, та не означає повернення таких предметів особі, у якої вони були вилучені.

Зважаючи на те, що вилучені у ОСОБА_5 предмети, ззовні схожі на набої, та магазин до автомата АК вважаються предметами, які вилучені законом з обігу, і з матеріалів клопотання вбачається, що він не надав пітвердження на право ними користуватися, то вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і не потребують обов`язкового накладення на них арешту слідчим суддею. При цьому не накладення арешту на вказане майно не тягне за собою наслідків у вигляді визнання доказів недопустимими, що кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною у справах № 233/5393/20 та № 178/1051/22.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директора ПП «Інститут з питань іхтіології», за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 7, кв.78, а саме на :

- посвідчення рибалки № 101 від 10.10.2016 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк., які упаковано до сейф-пакету № NPU6268598.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, із залишенням його у розпорядженні органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1