Постановление суда № 140456955, 06.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6797/26

1-кс/705/1418/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000113 від 20.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 до суду поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2026 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000113 від 20.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 249 КК України.

Із клопотання вбачається, що Уманським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250000000113 від 20.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом групою осіб, із числа керівників, засновників та працівників суб`єкта господарювання ПП «Інститут з питань іхтіології», легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а також вчинення ними дій, направлених на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних, з подальшим бронюванням, на критично важливі підприємства Черкаської області, з метою ухилення громадян від призову на військову службу під час загальної мобілізації.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами може бути причетний до організації схеми фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних на ПП «Інститут з питань іхтіології» (код ЄДРПОУ 36701986) з метою їх подальшого бронювання від мобілізації за грошову винагороду.

За отриманими в ході проведення НСРД відомостями, за оформлення працевлаштування та бронювання особи сплачували 2000-3000 доларів США та в подальшому близько 26 000 гривень щомісячно. Зокрема, на посади рибалок підприємства були оформлені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, за наявними матеріалами, фактично трудових обов`язків, пов`язаних із промисловим виловом водних біоресурсів, не виконували.

01.10.2026 у межах даного кримінального провадження проведено обшуки за місцями проживання, роботи та здійснення діяльності осіб, причетність яких перевіряється під час досудового розслідування.

Так, 01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_12 , яка за матеріалами кримінального провадження є працівником ПП «Інститут з питань іхтіології» та здійснює дії, пов`язані з оформленням працевлаштування і подальшого бронювання військовозобов`язаних осіб, виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung S8, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1245555.

01.10.2026 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_13 зазначений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про безпосередній зв`язок вилученого майна з обставинами, що розслідуються.Вилучений мобільний телефон може містити відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Зокрема, у пам`яті вилученого мобільного телефону можуть зберігатися електронне листування, повідомлення у месенджерах, контакти, відомості про телефонні з`єднання, фотозображення та скановані копії документів, файли й інші електронні дані щодо оформлення працевлаштування та бронювання військовозобов`язаних осіб на ПП «Інститут з питань іхтіології», підготовки та передачі відповідних документів, а також взаємодії ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами.

У даному випадку правовою підставою для арешту є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів. Вилучений мобільний телефон постановою слідчого від 01.10.2026 визнано речовим доказом, оскільки він містить або може містити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Факт володіння та користування вилученим майном підтверджується обставинами його виявлення і вилучення під час обшуку, проведеного 01.10.2026 щодо ОСОБА_11 . Поряд із цим відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, з урахуванням характеру та змісту вилученого майна, його зв`язку з обставинами кримінального провадження, визнання речовим доказом (речовими доказами), необхідності проведення подальших слідчих (розшукових), процесуальних дій і досліджень, а також наявності ризиків втрати, знищення, зміни, приховування, переміщення або використання зазначеного майна, накладення арешту є необхідним, обґрунтованим та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Пояснив, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які мають доказове значення у кримінальному проваджені.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_11 надала повний доступ до телефону, та слідчий мав можливість все оглянути на місці. Також зазначив, що він не є речовим доказом. Крім того вважає, що належний ОСОБА_11 мобільний телефон вилучений протиправно в силу ст. 168 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250000000113 від 20.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом групою осіб, із числа керівників, засновників та працівників суб`єкта господарювання ПП «Інститут з питань іхтіології», легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а також вчинення ними дій, направлених на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних, з подальшим бронюванням, на критично важливі підприємства Черкаської області, з метою ухилення громадян від призову на військову службу під час загальної мобілізації.

01.10.2026 у межах даного кримінального провадження проведено обшуки за місцями проживання, роботи та здійснення діяльності осіб, причетність яких перевіряється під час досудового розслідування.

01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_12 , яка за матеріалами кримінального провадження є працівником ПП «Інститут з питань іхтіології» та здійснює дії, пов`язані з оформленням працевлаштування і подальшого бронювання військовозобов`язаних осіб, виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung S8, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1245555.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_13 від 01.10.2026 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому до знарядь злочину належать предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.

Для забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон з тих причин, що при проведенні обшуку та вилученні даного мобільного телефону ОСОБА_11 надала повний доступ до нього, та такий телефон вилучений протиправно в силу ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2026 надано дозвіл на вилучення в тому числі мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_11 . Крім того, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні обґрунтовано накладення арешту на належний ОСОБА_11 мобільний телефон.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні, як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій необхідно забезпечити збереження телефону та відомостей у ньому у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити чи спотворити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які вилучені 01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_12 , яка за матеріалами кримінального провадження є працівником ПП «Інститут з питань іхтіології» та здійснює дії, пов`язані з оформленням працевлаштування і подальшого бронювання військовозобов`язаних осіб, а саме: мобільний телефон Samsung S8, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1245555.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, із залишенням його у розпорядженні органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1