Постановление суда № 140456913, 09.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12574/26

Провадження 2/712/6067/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участі секретаря судових засідань Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 000 грн., яку позивач визначає виключно як заборгованість за тілом кредиту. Вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені чи штрафів позивачем не заявлено.

Відповідачкою подано клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 , якого у клопотанні зазначено працівником юридичного відділу АТ «Акцент-Банк».

В обґрунтування клопотання відповідачка зазначає, що вказана особа здійснювала з нею комунікацію щодо кредитної заборгованості, повідомляла інформацію щодо застосування пільгового періоду обслуговування з 08.09.2022 до 30.03.2027 у зв`язку зі статусом відповідачки як дружини військовослужбовця, надавала консультації щодо розстрочення платежів та подальшого погашення заборгованості.

На думку відповідачки, показання зазначеної особи можуть підтвердити факт визнання банком відповідного статусу відповідачки, застосування до неї пільгового періоду, ненарахування штрафів, пені та додаткових процентів, а також надати інформацію щодо методики розрахунку заборгованості та причин звернення банку до суду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в межах питання, яке вирішується, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Таким чином, виклик особи як свідка має процесуальну мету лише за умови, якщо повідомлені нею відомості стосуються обставин, які входять до предмета доказування та можуть бути встановлені саме показаннями свідка.

Як убачається зі змісту клопотання, значна частина обставин, для підтвердження яких відповідачка просить допитати працівника банку, стосується проведення банком перерахунку заборгованості, застосування певного режиму обслуговування кредиту, структури та розміру кредитної заборгованості.

Разом із тим, такі обставини за своєю природою підлягають встановленню насамперед на підставі кредитного договору, банківської виписки за рахунком, розрахунку заборгованості, документів щодо проведених банком нарахувань та їх коригування, а також інших письмових та електронних доказів.

Показання працівника банку не можуть замінити первинні банківські та розрахункові документи і не є належним засобом перевірки арифметичної правильності визначеного кредитором залишку основної заборгованості.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до стягнення заявлено 52 000 грн. саме як заборгованість за тілом кредиту, тоді як заборгованість за процентами, пенею та штрафами визначена позивачем у розмірі 0 грн.

Отже, питання про те, чи повинні були нараховуватися відповідачці штраф, пеня або додаткові проценти протягом зазначеного нею пільгового періоду, саме по собі не визначає обсяг заявлених позовних вимог, оскільки відповідні суми предметом стягнення у цій справі не є.

Надані відповідачкою роздруківки електронного листування підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 89 ЦПК України. Необхідність додаткового підтвердження самим учасником такого листування факту та змісту зафіксованої у ньому комунікації відповідачкою належним чином не обґрунтована.

Так само суб`єктивні мотиви, якими керувався конкретний працівник банку під час спілкування з відповідачкою, надання пропозицій щодо добровільного врегулювання заборгованості чи подальшого звернення кредитора до суду, не належать до обставин, від яких залежить вирішення заявленої вимоги.

Натомість, під час розгляду справи суду належить встановити факт укладення кредитного договору, обсяг фактично наданих та використаних кредитних коштів, здійснені відповідачкою платежі, розмір непогашеної основної заборгованості, настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання та наявність у позивача права вимагати стягнення заявленої суми.

Зазначені обставини встановлюються судом шляхом дослідження та оцінки належних письмових і електронних доказів, зокрема документів, що відображають рух коштів за кредитним рахунком, а не шляхом отримання від працівника позивача його оцінки розрахунку заборгованості чи правового режиму кредитного зобов`язання.

,За таких обставин суд не вбачає передбаченої процесуальним законом необхідності у виклику та допиті ОСОБА_2 як свідка, оскільки заявлені відповідачкою обставини частково підтверджуються наданими нею письмовими та електронними доказами, частково не входять до предмета доказування, а обставини щодо структури, формування та розміру кредитної заборгованості підлягають встановленню на підставі відповідних банківських документів.

Відмова у виклику свідка не обмежує права відповідачки на доведення своїх заперечень іншими належними та допустимими доказами та не містить наперед встановленої судом оцінки доказів чи висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись статтями 76-78, 89-91, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Є. Троян