Постановление суда № 140456844, 09.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8762/26

Провадження № 2/711/4440/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк», в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2020 у розмірі 12 399,24 грн. станом на 02.07.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026, вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.09.2026 від представника відповідача - адвоката Балакіна Є.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість, яка є предметом даного позову. На підтвердження цього до заяви додано платіжну інструкцію № 172K-5B52-EPPX-8BCB від 21.09.2026 на суму 12 399,24 грн.

24.09.2026 від представника позивача Мєшніка К.І. надійшли заперечення клопотання про закриття провадження. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем дійсно сплачено заборгованість за кредитом у розмірі 12 399,24 грн., однак не відшкодовано понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн., що свідчить про наявність невирішеного спору.

08.10.2026 від представника відповідача - адвоката Балакіна Є.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме платіжної інструкції № 18P8-1MK0-8T95-4BH0 від 08.10.2026 про сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн. У зв`язку з врегулюванням спору та відшкодуванням судових витрат представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2020 у розмірі 12 399,24 грн. та судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 172K-5B52-EPPX-8BCB від 21.09.2026 відповідач ОСОБА_1 перерахувала на користь АТ «Універсал Банк» кошти в сумі 12 399,24 грн. із призначенням платежу: «Погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг б/н від 03.04.2020 року без ПДВ».

Згідно з платіжною інструкцією № 18P8-1MK0-8T95-4BH0 від 08.10.2026 відповідач ОСОБА_1 також перерахувала на користь АТ «Універсал Банк» понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач погасила заборгованість за кредитним договором та відшкодувала судові витрати, на час розгляду справи між сторонами відсутній невирішений матеріально-правовий спір, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балакіна Євгена В`ячеславовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 711/8762/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова