Постановление суда № 140455991, 09.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8519/26

Провадження № 2/524/6965/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

08.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник Н. П. у справі № 524/8519/26.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 виявлені нові обставини для відводу головуючого судді у зазначеній справі. Зокрема, посилається на те, що суддею проігноровано відсутність довіреності АТ «Полтаваобленерго» на представництво Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго»; відсутність діючих договорів, прийняття недійсного договору 2012 року, укладеного між філією ПАТ «Полтаваобленерго»; ігнорування офіційно зафіксованого місця розташування приладу обліку та прийняття неправдивих тверджень про недопуск до приладу обліку; прийняття суперечливих та фіктивних доказів. Таким чином, головуючий суддя Мельник Н. П. приймає ці докази як належні та проводить розгляд справи на користь позивача, що свідчить про її упередженість та заінтересованість.

З урахуванням чого просила задовольнити заяву про відвід головуючого у цій справі та передати справу до канцелярії суду для автоматичного визначення іншого складу суду.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді наведені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю необґрунтованим заявлений відвід. Наведені у заяві обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

15.07.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.09.2026.

З 14.08.2026 по 01.09.2026 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

04.09.2026 у судовому засіданні відразу після відкриття судового засідання розглянуто письмову заяву Кім О. В. від 04.09.2026 про відвід головуючого судді. Постановлено відмовити в задоволенні заяви Кім О. В. про відвід головуючого судді у справі № 524/8519/26.

04.09.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги за клопотанням представника позивача та відповідача.

28.09.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та за клопотанням представника позивача на 02.11.2026.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_1 на наведені обставини неупередженості судді є безпідставними, оскільки суд не заслуховував усні пояснення учасників справи в межах розгляду цієї справи, не досліджував докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд вважає про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заяву про відвід передати на вирішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник Н. П. у цивільній справі № 524/8519/26 передати на вирішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Мельник