Постановление суда № 140455492, 08.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"08" жовтня 2026 р. Справа № 363/4905/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Левковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 18.08.2026 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що становить банківську таємницю.

19.08.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка А.В., зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. До відзиву на позовну заяву відповідач долучив клопотання про витребування оригіналів електронних доказів.

Клопотання обґрунтовано необхідністю підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування: факт надіслання та доставлення одноразових ідентифікаторів, факт і час вчинення відповідачем дій з їх введення (підписання), факт направлення відповідачу примірників договору та додатків і їх незмінюваність, а також факт ініціювання платежів саме відповідачем. Окремо необхідними є документи щодо попереднього кредитного договору № 193571 від 25.07.2025 року, оскільки до складу заявленого тіла кредиту (23 672,85 грн) включено 13 794,34 грн, спрямовані на погашення заборгованості за цим договором; без відповідних документів неможливо перевірити існування та правомірність такої заборгованості (зокрема наявність у попередньому договорі незаконних комісій), а отже й обгрунтованість тіла кредиту в цій частині.

В клопотанні порушено питання про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) оригіналів електронних доказів, а саме: примірників індивідуальної частини кредитного договору № 201853 від 26.09.2025 року, Паспорта споживчого кредиту, Графіка платежів, Заяви на видачу кредиту № 100941590 та публічної частини договору, підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, разом із файлами електронних підписів (формат .р7s або аналогічний) та протоколами їх перевірки; електронного файлу (у первинному форматі, наприклад xml, json) з незмінними метаданими, що містить інформацію про реєстрацію особистого кабінету на ім?я ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця на вебсайті finx.com.ua, із зазначенням дати, часу реєстрації та ІР-адреси; файлів логування (log files) веб-сервера та сервера баз даних інформаційно-комунікаційної системи за 24.09.2025-26.09.2025, які містять записи про всі дії, пов?язані з формуванням Заяви на видачу кредиту № 100941590 та укладенням кредитного договору № 201853, включаючи ІР-адреси, НТТР-запити та відповіді сервера; оригіналів електронних документів, що підтверджують відправлення та доставлення повідомлень з одноразовими ідентифікаторами 07bdd32b та 7f77467f на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (журнали оператора мобільного зв?язку / звіти сервісу розсилки із зазначенням ідентифікатора повідомлення, точного часу відправлення, статусу доставки кожного повідомлення та його повного тексту); електронних даних інформаційно-комунікаційної системи про факт, дату, точний час введення (використання) відповідачем кожного з одноразових ідентифікаторів 07bdd32b та 7f77467f та IP-адреси, з яких таке введення здійснювалося; належних доказів направлення відповідачу примірників індивідуальної частини кредитного договору № 201853, Паспорта споживчого кредиту, Графіка платежів, публічної частини та Правил надання коштів у позику, із зазначенням формату такого відправлення (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо) - для встановлення технічної можливості чи неможливості односторонньої зміни тексту документів після їх укладення; електронних запитів до системи BankID НБУ та відповіді на них щодо ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору № 201853, із зазначенням дати, часу та переліку отриманих персональних даних; первинні документи та електронні докази ініціювання переказу кредитних коштів за договором № 201853: у сумі 6 205,66 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 та у сумі 13 794,34 грн на погашення заборгованості за кредитним договором № 193571 від 25.07.2025, із зазначенням, ким ініційовано кожен переказ - відповідачем особисто чи кредитодавцем, - а також дати, часу та ІР-адреси ініціювання; документів щодо попереднього кредитного договору № 193571 від 25.07.2025, заборгованість за яким (13 794,34 грн) нібито погашено за рахунок кредиту за договором № 201853, а саме: сам кредитний договір № 193571 (індивідуальна та публічна частини, Паспорт споживчого кредиту, Графік платежів, Заява на видачу кредиту); розрахунок заборгованості за цим договором; первинні документи, що підтверджують фактичну видачу кредитних коштів Відповідачу за цим договором; документи, що підтверджують існування та точний розмір заборгованості у сумі 13 794,34 грн станом на 26.09.2025; а також правочин (договір) про зарахування зустрічних однорідних вимог та/або інші документи, на підставі яких проведено зарахування 13 794,34 грн у рахунок погашення заборгованості за договором № 193571.

20.08.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач заперечував щодо клопотання про витребування вказаних вище електронних доказів. Позивач стверджував, що представником відповідача не конкретизовано та не роз?яснено, які саме конкретні обставини має підтвердити або спростувати кожен із запитуваних доказів, яке доказове значення мають витребувані документи для встановлення фактичних обставин справи, та яким чином відсутність зазначених доказів перешкоджає Відповідачу реалізувати своє право на захист або довести свої заперечення проти позовних вимог. Відповідач обмежився лише загальним переліком документів, які він бажає отримати, без будь-якої конкретизації їх правового значення для розгляду справи. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається виключно на власні сумніви щодо відповідності копії кредитного договору його оригіналу. Клопотання не містить чітких підстав, на основі яких можна було 6 стверджувати, що відповідні докази знаходяться в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ".

Отже, позивач просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування електронних доказів поданого представником відповідача.

У судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення не з`явилися. Разом з тим, при зверненні до суду з позовною заявою представник позивача повідомив, що у випадку неявки його в судове засідання, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Згідно наявного у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення, судову повістку не було вручено ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання та повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що положення чинного процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду, в якого відсутні відомості щодо місця проживання чи перебування учасника справи, крім як відомостей про офіційно зареєстроване місце проживання/перебування, повторно направляти судові повістки про виклик до суду. Повернення поштового відправлення з відміткою про закінчення строку зберігання, яке відправлялася за офіційно зареєстрованою адресою проживання відповідача, що є єдиними відомостями про його проживання, які перебувають у володінні суду, є належним виконанням суду свого процесуального обов`язку щодо повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання, а відповідно вважається належним чином повідомленням особи про проведення судового розгляду.

У Постанові КЦС ВС від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 зроблено висновок, що листи, що повернулися з відміткою/довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, якщо їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або на адресу місця реєстрації фізичної особи чи адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, доводи, викладені у відповіді на відзив представником позивача, та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Згідно з частинами першою, шостою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема електронні документи, текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, вебсайти, вебсторінки, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях, серверах, у системах резервного копіювання та інших місцях збереження даних в електронній формі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201853 від 26.09.2025 року. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі та виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення кредитних коштів і сплати передбачених договором платежів.

19.08.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шевченком А.В. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Одночасно з відзивом подано клопотання про витребування у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» оригіналів електронних доказів, що стосуються укладення кредитного договору № 201853 від 26.09.2025 року, ідентифікації позичальника, використання одноразових ідентифікаторів, направлення електронних документів, ініціювання переказу кредитних коштів, а також виникнення та розміру заборгованості за попереднім кредитним договором № 193571 від 25.07.2025 року.

20.08.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на неконкретизованість доказів, відсутність належного обґрунтування їх доказового значення, а також недоведеність перебування відповідних доказів у розпорядженні ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із того, що предметом доказування у цій справі є, зокрема, обставини укладення кредитного договору між сторонами, дотримання передбаченої законом процедури його укладення в електронній формі, отримання відповідачем кредитних коштів, наявність правових підстав для виникнення відповідного грошового зобов`язання та правильність визначення заявленої до стягнення заборгованості.

За таких обставин відомості про порядок формування електронного кредитного договору, направлення та використання одноразових ідентифікаторів, час і спосіб вчинення відповідних дій, ідентифікацію особи позичальника, направлення йому примірників електронних документів, а також ініціювання переказу коштів безпосередньо стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час вирішення спору.

Зокрема, витребування електронних даних про направлення та доставлення одноразових ідентифікаторів 07bdd32b та 7f77467f, а також відомостей про дату, час і спосіб їх використання має значення для перевірки доводів сторін щодо укладення кредитного договору в електронній формі та вчинення відповідачем дій, спрямованих на його підписання.

Витребування відомостей про реєстрацію особистого кабінету, відповідних журналів подій інформаційно-комунікаційної системи та даних щодо ідентифікації позичальника може сприяти встановленню послідовності дій, здійснених під час оформлення кредиту, та перевірці доводів сторін щодо особи, яка вчиняла такі дії.

Документи, що підтверджують направлення відповідачу примірників кредитного договору, паспорта споживчого кредиту, графіка платежів та інших договірних документів, мають значення для з`ясування обставин укладення договору й ознайомлення позичальника з його умовами. Водночас питання про юридичні наслідки встановлених обставин підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з доводами відповідача до заявленої позивачем суми тіла кредиту в розмірі 23 672,85 грн. включено 13 794,34 грн, які, спрямовано на погашення заборгованості за попереднім кредитним договором № 193571 від 25.07.2025 року.

За таких обставин документи щодо укладення попереднього кредитного договору, фактичного надання за ним коштів, розрахунку заборгованості станом на 26.09.2025 року та правових підстав для спрямування коштів у рахунок її погашення мають значення для перевірки правильності визначення суми основного боргу за договором, який є предметом спору.

Без дослідження зазначених документів суд позбавлений можливості належним чином перевірити складові заявленої до стягнення суми, зокрема походження та обґрунтованість включення 13 794,34 грн до тіла нового кредиту. При цьому саме по собі посилання на існування попереднього кредитного зобов`язання не звільняє позивача від обов`язку довести підстави виникнення та розмір заборгованості, яка заявлена до стягнення в цій справі.

Суд також ураховує, що значна частина запитуваних відомостей стосується внутрішніх інформаційно-комунікаційних систем кредитодавця, технічних журналів подій, даних про взаємодію з сервісами ідентифікації та оброблення електронних документів. За своїм характером такі відомості можуть перебувати у володінні або під контролем суб`єкта, який здійснював оформлення кредиту та зберігає відповідні електронні дані, і не є загальнодоступними для відповідача.

Отже, необхідність самостійного отримання таких доказів відповідачем не може оцінюватися без урахування їх характеру, способу формування та фактичного контролю над відповідними інформаційними системами. Витребування доказів судом у цьому випадку спрямоване на забезпечення можливості повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Доводи представника позивача про те, що відповідач обмежився загальним переліком документів, не знайшли достатнього підтвердження, оскільки у поданому клопотанні визначено конкретні категорії електронних доказів, періоди, яких вони стосуються, номери кредитних договорів, ідентифікатори повідомлень, обставини, для перевірки яких вони необхідні, та суб`єкта, у якого заявник просить їх витребувати.

Сам по собі значний обсяг переліку запитуваних доказів не свідчить про необґрунтованість клопотання, якщо відповідні докази стосуються взаємопов`язаних обставин укладення договору, надання кредитних коштів та визначення розміру заборгованості. Вирішальним є не кількість запитуваних документів, а їх належність до предмета доказування, необхідність для перевірки доводів сторін та обґрунтованість неможливості самостійного отримання.

Не заслуговують на увагу й заперечення позивача щодо відсутності достатніх підстав вважати, що докази перебувають у розпорядженні ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», оскільки саме це товариство зазначене як кредитодавець за договором, який є предметом спору, а запитувані відомості стосуються оформлення такого договору, функціонування відповідної інформаційно-комунікаційної системи та проведення операцій, пов`язаних із наданням кредиту. Наведені обставини дають достатні підстави для витребування доказів у зазначеної юридичної особи, хоча остаточна оцінка фактичного володіння кожним конкретним доказом залежатиме від відповіді на ухвалу суду.

При цьому витребування доказів не означає наперед установленого висновку суду щодо достовірності доводів відповідача, недійсності кредитного договору або необґрунтованості позовних вимог. Питання щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу, а також достатності й взаємного зв`язку доказів у їх сукупності суд вирішуватиме під час розгляду справи по суті відповідно до статті 89 ЦПК України.

Суд також враховує, що клопотання про витребування доказів подане відповідачем разом із відзивом на позовну заяву 19.08.2026 року. За відсутності відомостей про порушення встановленого процесуального строку та з урахуванням змісту поданого клопотання суд не вбачає підстав для залишення його без задоволення з мотивів несвоєчасності.

За наведених обставин суд доходить висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, а доводи представника позивача не спростовують необхідності їх отримання та дослідження.

Разом із тим суд вважає за необхідне витребувати саме наявні у володінні або під контролем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» електронні документи та дані, а щодо технічних журналів, відомостей оператора мобільного зв`язку, сервісу розсилки та системи BankID - відповідні дані або документи, якщо вони зберігаються товариством чи доступні йому на законних підставах. Якщо окремі докази перебувають у володінні інших осіб, товариство має повідомити про це суд із зазначенням відомих йому обставин.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування електронних доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76-84, 89, 100, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка А.В. про витребування електронних доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) оригіналів електронних доказів, а саме:

1.1. Примірників індивідуальної частини кредитного договору № 201853 від 26.09.2025 року, Паспорта споживчого кредиту, Графіка платежів, Заяви на видачу кредиту № 100941590 та публічної частини договору, підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, разом із файлами електронних підписів (формат .р7s або аналогічний) та протоколами їх перевірки;

1.2. Електронного файлу (у первинному форматі, наприклад xml, json) з незмінними метаданими, що містить інформацію про реєстрацію особистого кабінету на ім?я ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця на вебсайті finx.com.ua, із зазначенням дати, часу реєстрації та ІР-адреси;

1.3. Файлів логування (log files) веб-сервера та сервера баз даних інформаційно-комунікаційної системи за 24.09.2025-26.09.2025, які містять записи про всі дії, пов?язані з формуванням Заяви на видачу кредиту № 100941590 та укладенням кредитного договору № 201853, включаючи ІР-адреси, НТТР-запити та відповіді сервера;

1.4. Оригіналів електронних документів, що підтверджують відправлення та доставлення повідомлень з одноразовими ідентифікаторами 07bdd32b та 7f77467f на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (журнали оператора мобільного зв?язку / звіти сервісу розсилки із зазначенням ідентифікатора повідомлення, точного часу відправлення, статусу доставки кожного повідомлення та його повного тексту);

1.5. Електронних даних інформаційно-комунікаційної системи про факт, дату, точний час введення (використання) відповідачем кожного з одноразових ідентифікаторів 07bdd32b та 7f77467f та IP-адреси, з яких таке введення здійснювалося;

1.6. Належних доказів направлення відповідачу примірників індивідуальної частини кредитного договору № 201853, Паспорта споживчого кредиту, Графіка платежів, публічної частини та Правил надання коштів у позику, із зазначенням формату такого відправлення (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо) - для встановлення технічної можливості чи неможливості односторонньої зміни тексту документів після їх укладення;

1.7. Електронних запитів до системи BankID НБУ та відповіді на них щодо ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору № 201853, із зазначенням дати, часу та переліку отриманих персональних даних;

1.8. Первинні документи та електронні докази ініціювання переказу кредитних коштів за договором № 201853: у сумі 6 205,66 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 та у сумі 13 794,34 грн на погашення заборгованості за кредитним договором № 193571 від 25.07.2025, із зазначенням, ким ініційовано кожен переказ - відповідачем особисто чи кредитодавцем, - а також дати, часу та ІР-адреси ініціювання;

1.9. Документи щодо попереднього кредитного договору № 193571 від 25.07.2025, заборгованість за яким (13 794,34 грн) нібито погашено за рахунок кредиту за договором № 201853, а саме: сам кредитний договір № 193571 (індивідуальна та публічна частини, Паспорт споживчого кредиту, Графік платежів, Заява на видачу кредиту); розрахунок заборгованості за цим договором; первинні документи, що підтверджують фактичну видачу кредитних коштів Відповідачу за цим договором; документи, що підтверджують існування та точний розмір заборгованості у сумі 13 794,34 грн станом на 26.09.2025; а також правочин (договір) про зарахування зустрічних однорідних вимог та/або інші документи, на підставі яких проведено зарахування 13 794,34 грн у рахунок погашення заборгованості за договором № 193571;

Витребувані документи направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 30.11.2026 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас