Решение № 140455232, 29.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 607/6909/26

Провадження № 2/355/1492/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» Афанасьєвої Лілії Петрівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Афанасьєва Л.П. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 25112 гривень 81 копійок, а також витрати по сплаченому судовому збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2022 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну (КАСКО) №DNH0MA-22BS10P. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п.7 Договору страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. 11 листопада 2024 року в місті Тернополі, по вулиця Євгена Коновальця 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: велосипеда «GERMATEC» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та легкового автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 2.10 «в»,10.1.10.4 Правил дорожнього руху України та водієм ОСОБА_3 п.п.2.3 «б»,2.10»в»,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень які призвели до скоєння дорожньо-транспортного пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 номер НОМЕР_3 та протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 номер НОМЕР_4 . Відповідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/24822/234 від 26 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до рішення суду на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були накладенні стягнення по 850 гривень штрафу. Постанова суду не була оскаржена та набрала чинності 09 грудня 2024 року.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 було завдано механічні ушкодження. Відповідно до цього страховальник зазнав матеріального збитку 13 листопада 2024 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено 13 листопада 2024 року АКТ огляду транспортного засобу та замовлення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 .. Відповідно вартості матеріальних збитків завданого власнику транспортного засобу становлять 76328,41 гривень. Відповідно рахунку №642 від 16 листопада 2024 року ТОВ «Терко Авто Моторс» вартість ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» складає 76961,54 гривень. Ремонтна калькуляція системи AUDATEX № 2404597784 від 29 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» складає 79153.40 гривень. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 50225.61 гривень, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Терко Авто Моторс» що підтверджується платіжною інструкцією №002621 від 12 грудня 2024 року. ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору страхування.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди власник велосипеда ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи той факт, що вина водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є обопільною відшкодування завданої шкоди в рівнозначних частинах, відшкодуванню безпосередньо відповідачем підлягає 50% від суми виплаченого страхового відшкодування яке дорівнює 25112.81 гривень. ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи наявний/доведений факт вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, між діями відповідача та наслідками в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження автомобіля є прямий причинний зв`язок , що є підставою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак у своєї заяві не заперечував проти розгляду позовної заяви за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Проти розгляду справи заочно не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до судового засідання не повідомив яку слід вважати неповажною Відзиву на позовну заяву надано не було.

Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі.

Судом досліджені надані документи, а саме:

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе часткове задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме:

Копію електронного договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0MA-22ВS10P від 28 грудня 2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_2 з якого слід, що строк договору страхування дорівнює 12 місяців з 28 грудня 2022 по 27 грудня 2023 включно. Страховий платіж 40625,00 гривень.(а.с.11-12)

Умови страхування «До електронного Договору добровільного страхування наземного транспорту(КАСКО) № DNH0MA-22ВS10P від 28 грудня 2022 .(а.с.13-24)

Копію відповіді від НПУ про дорожньо-транспортну пригоду та учасників.(а.с.22-25)

Копію постанови від 26 листопада 2024 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з якої слід, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП та накладено штраф на кожного який становить 850 гривень кожному. (а.с.26-31)

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Отже дії ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди вина його у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Копію заяви №24045977848 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № DNH0MA-22ВS10P/1 від 28 грудня 2022 ОСОБА_2 власниця автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» до Голови Правління ПрАТ «СК «УНІКА» Ульє О.В..(а.с.31)

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» на ім`я ОСОБА_2 .(а.с.32)

Копію тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 .(а.с.32)

Копію Акту огляду транспортного засобу від 13 листопада 2024 року «Mitsubishi Pajero Sport» державний номер НОМЕР_1 з якого слід, що були виявлені механічні пошкодження бампера переднього, двері передні з правої сторони, дзеркала заднього виду з правої сторони крила заднього правої сторони.(а.с.33-34)

Копію протоколу 03-D/16/12 автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» державний номер НОМЕР_1 . (а.с.50-54)

Копію звіту №03-D/126/12 Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з якого слід, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 11.11.2024 складає 55649.6 гривень.(а.с.35)

Копію висновку про вартість майна Вих.№03-D/16/12/2024-11-11 10.12.2024 виконаний директором ФОП ОСОБА_6 яка становить на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження визначена за витратним підходом і складає 76328.41 гривень. Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» державний номер НОМЕР_1 1033376 гривень. Вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості заподіяного власнику майна в наслідок його пошкодження станом на 11.11.2024 складає 55649.6 гривень.(а.с.36-43)

Копію ремонтної калькуляції №2404597784 від 11.11.2024 яка становить 76328.41 гривень(а.с.44-48,56-60)

Копію рахунку на оплату №642 від 16 листопада 2024 року постачальник ТОВ «Терко Авто Моторс» покупець ОСОБА_2 запасних частин та послуг СТО на суму 76961.54.(а.с.55)

Копію страхового Акту 24045977848 з якого слід, що всього сума страхового відшкодування, враховуючи доплати становить 50225.61 гривень.(а.с.61)

Копію платіжної інструкції №002621 від 12/12/2024 на суму 50225.61 з якої слід, що ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувала ТерКо Авто Моторс ТзОВ страхове відшкодування згідно договору № DNH0MA-22ВS10P від 28 грудня 2022 ОСОБА_7 .(а.с.62)

Копію до судової вимоги №36821 від 11 листопада 2024 року направленої відповідачу ОСОБА_1 про повернення грошових коштів ПрАТ «СК «УНІКА» після виплати страхових коштів з участю ОСОБА_3 та винної особи ОСОБА_1 у зв`язку з дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.63-64)

За ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

За ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається зміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ст.108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник за заподіяний збиток.

Як слід з ч.1 ст.1188 ЦК України ,що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ч.3 ст.1188 ЦК України передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Із роз`яснень, викладених в п.26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України

Отже, як було встановлено судом з вини відповідача сталось дорожньої- транспортна пригода, був ушкоджений транспортний засіб який мав страховий поліс. Відповідно укладених договір між страхувальником ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» був застрахований автомобіль, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Стосовно договорів вартість ремонту автомобіля не була повернута стороні позивача страховій компанії, яка підлягає стягненню на користь позивача. Позовні вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,352,354,355 ЦПК України ст.ст.11, 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» Афанасьєвої Лілії Петрівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 25112 (двадцять п`ять тисяч сто дванадцять) гривень 81 копійок за такими реквізитами: отримувач ПрАТ «СК «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533; IBAN НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк»; МФО 300335.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» за такими реквізитами: отримувач ПрАТ «СК`УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533; IBAN НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк»; МФО 300335, понесені витрати по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви до суду 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2026 року .

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов