Постановление суда № 140455200, 29.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2279/25

Провадження № 1-кп/355/83/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

29 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання - ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради про часткове скаування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року у справі №761/35065/25, провадження №1-кс/761/22893/2025, номер кримінального провадження в ЄРДР №42024110000000348 (в частині накладення арешту на земельні ділянки, що належать ТОВ «Мистецька резиденція Нота Плюс», «Національній спілці композиторів України» щодо майна яких вирішується питання про арешт), -

установив:

До слідчого судді Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання пр часткове о скасування арешту з майна. Так, у клопотанні зазначається, що Баришівським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №42024110000000348 від 11.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.08.2025 у справі №761/35065/25 було задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо накладення арешту в межах кримінального провадження №42024110000000348 від 11.10.2024 на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-3210945600:01:025:0001 площею 3,5695 га, згідно реєстру Державного ре права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Мистецька резі Нота Плюс» код ЄДРПОУ: 43533672;

- 3210945600:01:027:6310 площею 1,0513 га, згідно реєстру Державного рє права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить «Національній композиторів України» код ЄДРПОУ: 00015776;

-3210945600:01:027:0028 площею 0,4885 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;.

-3210945600:01:027:6734 площею 0,4 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві спільної власності належить ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

-3210945600:01:027:0001, 3210945600:01:027:0016, 3210945600:01:027:0015, 3210945600:01:027:0012;3210945600:01:027:0009,3210945600:01:027:0008,3210945600:01:027007 загальною площею 0,208 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- 3210945600:01:025:6784 площею 0,2 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

- 3210945600:01:025:6785 площею 0,2 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; 3210945600:01:025:6786 площею 0,2 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

-210945600:01:025:6787 площею 0,2 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_8 ;

- 3210945600:01:025:6312 площею 0,2 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Також накладено заборону розпоряджатися вказаним майном, а також заборонено державним органам, органам місцевого самоврядування та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників.

Підставою для винесення ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва є кримінальне провадженюг№42024110000000348 від 11.20.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що ані Ворзельською селищною радою, ані Бучанською міською радою не приймалося рішень про вилучення земельної ділянки з кадастровим номером 3210945600:01:025:3001 з комунальної власності. Відтак, державним реєстратором не було встановлено наявності правових підстав для набуття права власності Національною спілкою композиторів України та не враховано відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу вказаної земельної ділянки. Враховуючи це, право власності на окремі земельні ділянки, що виникли в результаті неодноразових поділів та реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210945600:01:025:3001 також проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Водночас зазначає, що прокуратурою в інтересах Бучанської міської ради подано низку позовів про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, які наразі розглядаються судами різних юрисдикцій, зокрема Господарським судом Київської області та Ірпінським міським судом Київської області. За результатами розгляду двох справ вже ухвалено рішення на користь Бучанської міської ради як правонаступника Ворзельської селищної ради, які набрали законної сили. Розгляд решти справ триває.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №911/736/25 залишено без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецька резиденція «Нота плюс» та Національної спілки композиторів України та витребувано на користь держави в особі Бучанської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецька резиденція «Нота плюс» земельну ділянку рекреаційного призначення з кадастровим номером 3210945600:01:025:0001.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №911/821/25 було задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури та витребувано на користь держави в особі Бучанської міської ради з незаконного володіння Національної спілки композиторів України земельну ділянку рекреаційного призначення з кадастровим номером 3210945600:01:027:6310.

Таким чином, накладення арешту на земельні ділянки з к.н. 3210945600:01:025:0001 та к.н. 3210945600:01:027:6310, встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій фактично не відповідає меті забезпечення кримінального провадження та унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили, натомість створює перешкоди для державної реєстрації права комунальної власності за Бучанською міською радою.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, тобто зняти заборону на розпорядження, а також заборону державним органам, органам місцевого самоврядування та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-3210945600:01:025:0001 площею 3,5695 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Мистецька резиденція Нота Плюс» код ЄДРПОУ: 43533672;

-3210945600:01:027:6310 площею 1,0513 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить «Національній спілці композиторів України» код ЄДРПОУ: 00015776. В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.08.2025 у справі №761/35065/25 залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що унеможливлює скасування вказаного заходу.

У судове засідання слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_17 та її адвокат ОСОБА_18 заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, обвинуваченої, адвоката , дослідивши матеріали клопотання, заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Встановлено, щоУхвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.08.2025 у справі №761/35065/25 було задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо накладення арешту в межах кримінального провадження №42024110000000348 від 11.10.2024 на зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-3210945600:01:025:0001 площею 3,5695 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Мистецька резиденція Нота Плюс» код ЄДРПОУ: 43533672;

-3210945600:01:027:6310 площею 1,0513 га, згідно реєстру Державного речового права на рухоме та нерухоме майно на праві власності належить «Національній спілці композиторів України» код ЄДРПОУ: 00015776.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що необхідність арешту обґрунтовувалася стороною обвинувачення метою збереження речових доказів, а також запобіганням можливості псування, перетворення та відчуження земельних ділянок. Надалі слідчий суддя вказав, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання подальшому незаконному відчуженню майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання предсставника заявника - ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради про часткове скаування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року у справі №761/35065/25, провадження №1-кс/761/22893/2025, номер кримінального провадження в ЄРДР №42024110000000348 (в частині накладення арешту на земельні ділянки, що належать ТОВ «Мистецька резиденція Нота Плюс», «Національній спілці композиторів України» щодо майна яких вирішується питання про арешт).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1