Постановление суда № 140455084, 29.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1568/26

Провадження №2/283/1395/2026

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Саланди О.М., за участі секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши заяву представника позивача Коваленко Я.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9638 грн.

13 липня 2026 року представник позивача Коваленко Я.О. подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі № 283/1568/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

22 вересня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

До клопотання відповідачем долучено виписку АТ КБ «ПриватБанк», яка підтверджує здійснення 08 липня 2026 року платежу на користь Creditkasa.Credit1 у сумі 9734,38 грн, квитанцію операції в POS від 08 липня 2026 року на суму 9734,38 грн, а також квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 22 вересня 2026 року про сплату на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судових витрат у сумі 2662,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 9638 грн.

Представник позивача у поданій до суду заяві зазначила про відсутність предмета спору та просила у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи долучено докази здійснення 08 липня 2026 року платежу в сумі 9734,38 грн на користь Creditkasa.Credit1.

З огляду на викладене, враховуючи заяву представника позивача про відсутність предмета спору, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви відсутній предмет спору, який підлягає судовому вирішенню, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2026 року відповідачем сплачено на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк», долученою до матеріалів справи.

Таким чином, судові витрати у зазначеному розмірі були відшкодовані позивачу відповідачем.

За таких обставин повернення позивачу з Державного бюджету України тієї ж суми судового збору призвело б до подвійного відшкодування понесених ним витрат.

У зв`язку з цим вимога представника позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Коваленко Ярослави Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 283/1568/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні заяви представника позивача Коваленко Ярослави Олександрівни в частині повернення судового збору з Державного бюджету України - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: О. М. Саланда