Решение № 140454048, 28.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/754/26

Номер провадження по справі 2/387/829/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участі секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 19 травня 2026 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001261712001 від 08 березня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 березня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001261712001, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 12 900,00 грн, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти й інші платежі, передбачені умовами кредитного договору.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 24 листопада 2025 року утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 20 641,42 грн, яку відповідач у добровільному порядку не погасила.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20 641,42 грн, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

У відзиві відповідач зазначила, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на підписання нею заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та стверджує, що таким чином вона беззастережно погодилася з усіма умовами Публічної пропозиції Банку, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «ПУМБ», у тому числі з умовами щодо порядку нарахування та сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

На думку відповідача, сам по собі факт підписання заяви про приєднання не підтверджує її фактичного ознайомлення з повним змістом Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифів Банку, Публічної пропозиції та інших документів, на які посилається позивач як на невід`ємні частини кредитного договору.

Відповідач зазначила, що кредитний договір є договором приєднання, умови якого були визначені банком в односторонньому порядку, а тому саме на позивача покладається обов`язок довести, що до моменту укладення договору відповідачу було надано повну, достовірну, зрозумілу та доступну інформацію про всі істотні умови кредитування, а також забезпечено реальну можливість ознайомитися з такими умовами та усвідомлено погодитися з ними.

Водночас, як зазначає відповідач, разом із позовною заявою позивач не надав належних доказів того, що їй було вручено примірники Публічної пропозиції, Правил комплексного банківського обслуговування, Тарифів Банку чи інших документів, які містять умови щодо порядку нарахування та розміру комісій, підстав їх стягнення та інших платежів. Також відсутні докази отримання нею зазначених документів, її підпису про ознайомлення з ними або інші докази доведення відповідної інформації до її відома.

Відповідач вважає, що саме по собі посилання на розміщення відповідних документів на офіційному веб-сайті банку не може свідчити про належне ознайомлення споживача з їх змістом, оскільки така інформація може змінюватися, а позивачем не надано доказів існування конкретної редакції Правил та Тарифів станом на дату укладення кредитного договору.

Крім того, відповідач зазначила, що матеріали справи не містять технічних чи документальних доказів того, що вона фактично переглядала зазначені документи, мала можливість ознайомитися з їх змістом, завантажити, зберегти їх або отримати на паперовому носії.

За таких обставин відповідач вважає недоведеним факт її належного ознайомлення з повним змістом умов кредитування, порядком нарахування комісій та інших платежів, у зв`язку з чим просила суд відмовити АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 10.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 жовтня 2023 року, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є інші види грошового посередництва (КВЕД 64.19).

На підтвердження укладення кредитного договору та його умов позивачем надано заяву №2001261712001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08 березня 2019 року, підписану ОСОБА_1 .

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що відповідач підтвердила своє приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, прийняття Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» у повному обсязі, а також погодження з умовами банківського обслуговування та кредитування.

До заяви також додано Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем, зі змісту якого вбачається, що кредитодавцем є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», кредит надається на загальні споживчі цілі, початкова сума кредиту становить 7 000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, процентна ставка 47,88 % річних.

Паспортом споживчого кредиту також визначено основні умови кредитування, зокрема порядок погашення кредиту, розмір та порядок нарахування процентів, а також інші передбачені договором платежі.

З наданої позивачем довідки про збільшення кредитного ліміту до договору №2001261712001 від 08 березня 2019 року вбачається, що кредитний ліміт за договором змінювався. Зокрема, первісно 08 березня 2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000,00 грн, 11 липня 2019 року його збільшено до 10 800,00 грн, а 20 листопада 2019 року до 12 900,00 гривень.

Таким чином, надана банком довідка підтверджує, що після укладення договору розмір доступного відповідачу кредитного ліміту збільшувався до 12 900,00 грн.

На підтвердження фактичного користування відповідачем кредитними коштами позивачем також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001261712001 від 08 березня 2019 року станом на 24 листопада 2025 року, з якого вбачається рух заборгованості за сумою кредиту, здійснення відповідачем окремих платежів та формування залишку заборгованості.

Згідно з наданим розрахунком, станом на 24 листопада 2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» становить 20 641,42 грн, у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 12 582,51 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 8 058,91 грн; заборгованість за комісією 0,00 гривень.

Із розрахунку заборгованості також убачається, що банком відображено операції з використання кредитних коштів та їх часткового погашення, зокрема операції за березень 2019 року та наступні періоди, унаслідок чого сформувався залишок заборгованості за основною сумою кредиту.

Крім того, позивачем надано виписку/відомості про рух коштів за рахунком, з яких убачається здійснення операцій за кредитним рахунком відповідача, використання кредитного ліміту та проведення платежів. Зазначені відомості позивач використовує на підтвердження факту надання та використання відповідачем кредитних коштів.

Також позивачем надано письмову вимогу від 21 листопада 2025 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, адресовану ОСОБА_1 , у якій банк повідомив про наявність заборгованості та вимагав її погашення. Відомостей про добровільне погашення відповідачем зазначеної у вимозі заборгованості матеріали справи не містять.

Позивачем також надано копію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб / Правил комплексного банківського обслуговування, на умови якого він посилається як на складову укладеного між сторонами договору, а також документи, що містять умови кредитування, порядок користування кредитом, погашення заборгованості, нарахування процентів та інших платежів.

Разом із тим, оцінка зазначених документів у частині того, чи підтверджують вони належне доведення до відома відповідача конкретної редакції умов Публічної пропозиції, Правил та Тарифів саме станом на 08 березня 2019 року, а також погодження відповідача з такими умовами, підлягає здійсненню судом при вирішенні спору по суті з урахуванням заперечень, викладених відповідачем у відзиві.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 08 березня 2019 року оформлено заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, первісно встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000,00 грн, який у подальшому збільшувався до 10 800,00 грн, а згодом до 12 900,00 грн, а позивачем заявлено до стягнення заборгованість, яка станом на 24 листопада 2025 року, за його розрахунком, становить 20 641,42 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 08 березня 2019 року ОСОБА_1 підписала заяву № 2001261712001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій висловила волевиявлення на приєднання до запропонованих АТ «Перший Український Міжнародний Банк» умов банківського обслуговування.

При цьому суд звертає увагу, що зазначена заява не обмежується лише анкетними даними відповідача та загальним посиланням на Договір комплексного банківського обслуговування, а безпосередньо містить умови кредитування, з якими відповідач ознайомилася та погодилася шляхом її підписання.

Зокрема, у заяві зазначено, що відповідачу встановлюється кредитний ліміт у розмірі 7000,00 грн, визначено процентну ставку за користування кредитним лімітом у розмірі 47,88% річних, порядок погашення заборгованості, розмір мінімального платежу та інші умови користування кредитною карткою.

У заяві також зазначено орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача 12 577,58 грн, а також інші платежі та умови, пов`язані з користуванням кредитним лімітом.

Отже, на відміну від випадків, коли підписана позичальником анкета-заява не містить жодних відомостей щодо кредитного ліміту, процентної ставки, строку кредитування та інших істотних умов, у цій справі підписана відповідачем заява містить конкретні умови кредитування, що дає можливість встановити зміст домовленості сторін щодо основних параметрів кредитного договору.

При цьому суд бере до уваги правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, відповідно до якого паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку щодо надання споживачу інформації та сам по собі не є документом, яким оформлюється кредитний договір. ipLex

Разом із тим наведена правова позиція не означає, що підписаний позичальником документ, який містить безпосередньо погоджені сторонами умови кредитування, не може бути належним доказом змісту кредитного договору.

У цій справі суд оцінює не паспорт споживчого кредиту ізольовано, а сукупність доказів, зокрема підписану відповідачем заяву про приєднання, паспорт споживчого кредиту, довідку про збільшення кредитного ліміту, документи щодо руху коштів та розрахунок заборгованості.

Судом також установлено, що відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору № 2001261712001 від 08 березня 2019 року первісний кредитний ліміт у розмірі 7000,00 грн у подальшому був збільшений 11 липня 2019 року до 10 800,00 грн, а 20 листопада 2019 року до 12 900,00 гривень.

Таким чином, факт збільшення кредитного ліміту підтверджений окремим документом банку та узгоджується з розрахунком заборгованості, відповідно до якого станом на 24 листопада 2025 року залишок основної заборгованості за кредитом становить 12 582,51 гривень.

Суд також враховує, що відповідач, підписуючи заяву про приєднання, підтвердила отримання примірника заяви та ознайомлення з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, а сама заява містить конкретні показники кредитування, у тому числі процентну ставку та порядок користування кредитним лімітом.

За таких обставин доводи відповідача про те, що сам факт підписання заяви про приєднання не підтверджує її ознайомлення з умовами кредитування, не спростовують змісту самої заяви, у якій відповідні умови кредитування безпосередньо зазначені та підписані відповідачем.

Суд не бере до уваги як достатню підставу для відмови в позові лише посилання відповідача на те, що окремі Правила комплексного банківського обслуговування чи Тарифи не містять її окремого підпису, оскільки істотні для вирішення цього спору умови щодо кредитного ліміту, процентної ставки та порядку користування кредитними коштами безпосередньо відображені у підписаній відповідачем заяві про приєднання.

Разом із тим суд зазначає, що розміщення банком Правил чи Тарифів на офіційному веб-сайті саме по собі не може бути єдиною підставою для встановлення змісту кредитного договору. Суд оцінює їх лише у взаємозв`язку з підписаною заявою та іншими доказами у справі.

Крім того суд враховує, що первісно в документах, оформлених 08 березня 2019 року, визначено строк користування кредитним лімітом 12 місяців.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 24 листопада 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 20 641,42 грн, з яких: 12 582,51 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 8 058,91 грн заборгованість за процентами; заборгованість за комісією 0,00 гривень.

Судом установлено, що відповідач користувалася кредитними коштами, а частина кредитної заборгованості була погашена, що відображено у наданому позивачем розрахунку та документах щодо руху коштів.

При цьому відповідач не надала суду власного розрахунку заборгованості, не довела повного погашення основної суми кредиту та не надала доказів виконання грошового зобов`язання в заявленому позивачем обсязі.

Отже, факт існування між сторонами кредитних правовідносин, отримання та використання відповідачем кредитних коштів і наявність непогашеної основної суми кредиту знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитним договорам, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання згідно з умовами договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2662 гривні 40 копійок .

ІІІ Резолютивна частина

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 207, 526, 629, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись, ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001261712001 від 08 березня 2019 року в розмірі 20 641 (двадцять тисяч шістсот сорок одну) гривню 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" ( 04070, місто Київ, вулиця Андріївська,4, код ЄДРПОУ 14282829);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.