Постановление суда № 140453835, 08.10.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

щодо відводу присяжного

Справа №348/3000/26

Провадження № 2-о/348/140/26

08 жовтня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Матолич В.В., присяжних: Лютої М.І., Купчак Н.М., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши заяву присяжної Купчак Наталії Михайлівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

встановив:

у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.10.2026 визначено присяжних: Люту Марію Михайлівну та Купчак Наталію Михайлівну.

05.10.2026 до суду надійшла заява від присяжної Купчак Наталії Михайлівни про самовідвід, оскільки суддя Максименко О.Ю. постановила рішення в іншій цивільній справі, де вона була присяжної стосовно однієї і тієї самої особи, щодо якої розглядається дана справа.

Учасники справи на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, від представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсуності. Також вони зазначають, що не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У матеріалах спарви є копія рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.08.2026 у справі №348/472/25 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, яке постановлене судом у складі судді Максименко О.Ю. та присяжних Купчак Н.М. та Лютої М.І. Вказана справа пов`язана за своїм предметом із справою №348/3000/26. У ході судового розгляду присяжні надавали оцінку доказам, що підлягають оцінці при розгляді справи №348/3000/26. А тому заявлений самовідівд є обгрунтованим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про самовідвід присяжної Купчак Наталії Михайлівни підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву присяжної Купчак Наталії Михайлівни про самовідвід у справі №348/3000/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про призначення опікуна, задовольнити.

Справу передати для визначення іншого присяжного для забезпечення колегіального розгляду справи №348/3000/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.

Присяжні: Люта М.І.

Купчак Н.М.