Постановление суда № 140453535, 09.10.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/811/26

УХВАЛА

09 жовтня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2026, ухваленому у справі №502/811/26 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 задоволені частково та з останньої стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 30999,25 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1950,25грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5127,60 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій посилається на те, що її належним чином про розгляд справи не було повідомлено та відповідно, остання не могла надати суду заперечення по справі. Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вказує на необхідність перевірки фактичного розміру отриманих відповідачем кредитних коштів; фактичних платежів, здійснених відповідачем за кредитним договором; порядку та періоду їх зарахування; правильності розрахунку основної суми заборгованості, нарахування процентів; правомірності нарахування комісій та інших платежів, період, за який здійснено нарахування; відповідності розрахунку умовам кредитного договору та вимогам законодавства.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Матеріали справи на ст. 51 та 52 мають рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення «судова повістка» адресованого ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній». Поштове відправлення направлялося судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (вказана адреса також зазначена заявницею у заяві про перегляд заочного рішення).

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 752/5046/22 вказано, що: «Аргументи заявника про те, що суд не повідомив його про розгляд справи, є необґрунтованими, оскільки кореспонденція, а саме судова повістка-повідомлення про розгляд справи була повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те що кореспонденція, яка була повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України він є таким, що її отримав».

Аналогічна правова позиція викладена 05 лютого 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 128/240/20, провадження № 61-10183св24 (ЄДРСРУ № 125005548).

Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства вважається, що відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Водночас, у заяві про перегляд заочного рішення також не наведено достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду.

ОСОБА_1 лише перелічені певні обставини, які на її думку не враховані судом при розгляді справи та істотно вплинуло би на розмір заявленої до стягнення заборгованості, проте таких доказів не надано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков