Постановление суда № 140453513, 09.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/9714/24

Провадження № 2/947/119/26

УХВАЛА

09.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Швидкої В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Провадження по даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2024 року та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Позивачем разом з позовом було надано до суду клопотання про призначення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи по справі, за наслідком розгляду якого 12.12.2024 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, призначено комплексну судову технічну та судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України/

Вказана ухвала суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, за наслідком чого матеріали цивільної справи №947/9714/24 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.02.2025 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/9714/24, разом з листом в якому експертом зазначено, що у відповідності до пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 та п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5 (зі змінами та доповненнями), питання за ухвалою суду від 12.12.2024 року вирішуються комплексною судовою технічною експертизою документів, за наслідком чого не вірно визначено проведення у тому числі судової фізико-хімічної експертизи. Також експертом було зазначено про необхідність надання оригіналів документів та погодження строків проведення судового експертизи.

За наслідком повернення матеріалів справи до суду, ухвалою суду від 19.02.2025 року поновлено провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

12.08.2025 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого експертом зазначено, що оскільки оригінали досліджуваних документів до КНДІСЕ не надходили, що унеможливлює організацію проведення призначеної експертизи, тому згідно п. 4.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експертне провадження № 525/25-34, призначене за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 (головуючий суддя Калініченко Л.В.), залишене без виконання.

18.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Петровою А.М. скеровано до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд клопотання про призначення по справі комплексної судової технічної експертизи документів, з урахуванням обставин зазначених експертом у вищевказаних клопотаннях.

Дане клопотання зареєстровано судом 19.08.2025 року.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 22.10.2025 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни про призначення комплексної судової технічної експертизи документів задоволено частково. Призначено по цивільній справі №947/9714/24, проведення комплексної судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даті вказаній у: Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у: Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

2. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 даті вказаній у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи)?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3 у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи)?

3. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у: у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у Додатку до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи). В якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

Проведення комплексної судової технічної експертизи документів доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню комплексної судової технічної експертизи документів, покладено на ОСОБА_1 .

Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта (-ів) постановлено направити матеріали цивільної справи №947/9714/24.

Роз`яснено експертові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце для надання оригіналів об`єктів дослідження.

Зобов`язано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у попередньо узгоджений та/або на першу вимогу судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким проводиться комплексна судова технічна експертиза документів по справі №947/9714/24, надати оригінали об`єктів дослідження: Договір про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Додаток до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Акт приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додаток до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; первинний графічний твір логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни про призначення комплексної судової технічної експертизи документів в іншій частині залишено без задоволення.

Роз`яснено сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Тієї ж датою 22.10.2025 року, судом постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі №947/9714/24 зупинено на час проведення комплексної судової технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22.10.2025 року по справі №947/9714/24.

Вказані ухвали суду від 22.10.2025 року учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрали законної сили, за наслідком чого матеріали цивільної справи №947/9714/24 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.01.2026 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/9714/24 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових документів разом з рахунком на оплату експертизи.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, а також необхідність розгляду клопотання експерта в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судом 22.01.2026 року постановлено ухвалу, якою провадження у справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

25.02.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій у тому числі представником повідомлено про намір подати в найкоротший строк докази на підтвердження сплати рахунку судового експерта за проведення комплексної судової технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22.10.2025 року по справі №947/9714/24.

Тієї ж дати, від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти погодження більш довшого строку проведення судової експертизи.

16.06.2026 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у відповідності до якого повідомлено, що експертне провадження призначене за ухвалою суду від 22.10.2025 року по справі №947/9714/24, залишається без виконання.

07.07.2026 року та 01.10.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової А.М. надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанцій на підтвердження сплати рахунку судового експерта №5244 від 26.12.2025 року за проведення експертизи №9698/25-34.3, а саме: платіжну інструкцію за унікальним ідентифікатором d661b804-06e6-4bb6-8839-4e810360198c, код документа 8420-4771-5662-3637 від 06.07.2026 року про сплату 51000,00 грн.; платіжну інструкцію № 5354-567M-TM8K-7EA2 від 01.10.2026 року про сплату 54171,84 грн., що в загальній сумі складає 105171,84 грн.

Поряд з цим, 07.07.2026 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування відповідного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що позов поданий ОСОБА_1 за відсутністю предмета спору, зокрема ОСОБА_1 не надано жодного доказу замовлення або розробки логотипу «Яхта», що позовна заява має очевидний штучний характер, та є частиною злочинного наміру ОСОБА_1 спрямованого на рейдерське захоплення ресторану «Яхта».

Також відповідач зазначає, що логотип «Яхта», щодо якого розглядається спір у даній справі був відтворений у заявці ОСОБА_1 від 02.06.2021 №m202113302, за якою УКРНОІВІ було проведено відповідну експертизу.

За доводами відповідача викладеними у клопотанні про закриття провадження у справі, зі змісту попереднього висновку експертизи від 24.06.2025 №142118/ЗМ/25, Висновку експертизи від 03.03.2026 №58550/ЗМ/26, складеного провідним експертом відділу кваліфікаційної експертизи заявок на торговельні марки та географічні зазначення №1 Ольгою Теньовою (експерт) встановлено, що заявлене ОСОБА_1 позначення не відповідає умовам надання правової охорони, які встановлені пунктом 1 статті 5 Закону і зазначені у розділі ІІ Правил, для всіх заявлених товарів і/або послуг, оскільки для всіх послуг 43 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, може ввести в оману щодо послуг, які надає інша особа (абзац п`ятий пункту 2 статті 6 Закону; пункт 2 глави 2 розділу ІІ Правил), а саме відомий в Україні ресторатор ОСОБА_2 , якій здійснює діяльність з використанням торговельної марки «Яхта» (заявленого ОСОБА_1 позначення), та зазначає відповідні джерела.

Відповідач ОСОБА_2 також зазначає, що у змісті попереднього висновку експертизи від 24.06.2025 №142118/ЗМ/25, роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку незгоди з наведеними підставами, заявник має право протягом двох місяців від дати одержання ним цього висновку подати до УКРНОІВІ мотивовану відповідь на попередній висновок з доводами на користь реєстрації торговельної марки, однак, за доводами відповідача ОСОБА_2 у клопотанні, ОСОБА_1 мотивовану відповідь на попередній висновок експертизи від 24.06.2025 №142118/ЗМ/25 з доводами на користь реєстрації торговельної марки не надав, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 відповідно погодився з зазначеним висновком експертизи.

За доводами відповідача ОСОБА_2 у клопотанні про закриття провадження у справі, за результатом подальшого проведення вказаної кваліфікаційної експертизи, з урахуванням, що ОСОБА_1 мотивовану відповідь на попередній висновок експертизи від 24.06.2025 року №142118/ЗМ/25 з доводами на користь реєстрації торговельної марки не надав, складений висновок експертизи від 03.03.2026 №58550/ЗМ/26, яким встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони, які встановлені пунктом 1 статті 5 Закону і зазначені у розділі ІІ Правил, для всіх заявлених товарів і/або послуг, та відмовлено у реєстрації торговельної марки.

При цьому, за доводами відповідача ОСОБА_2 , висновок експертизи від 03.03.2026 №58550/ЗМ/26, як і попередній висновок експертизи від 24.06.2025 №142118/ЗМ/25 взагалі не обґрунтовувався жодним рішенням суду, джерела зазначені експертом у висновках є результатом саме проведення кваліфікаційної експертизи, а позиція ОСОБА_1 , на думку відповідача ОСОБА_2 , доводить відсутністю у нього прав на логотип «Яхта» та на реєстрацію торговельної марки з використанням логотипу «Яхта».

За наслідком чого, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що діями ОСОБА_1 при проведення експертизи заявки від 02.06.2021 року №m202113302 доведено відсутність у нього прав на логотип «Яхта», висновком експертизи від 03.03.2026 №58550/ЗМ/26 ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації торговельної марки з використанням логотипу «Яхта», у зв`язку з чим, відповідач ОСОБА_2 вважає підтвердженим, що у даній справі відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у даній справі з цих підстав.

Підготовче судове засідання по цивільній справі №947/9714/24, призначене на 01 жовтня 2026 року о 14 годині 00 хвилин, ухвалою суду від 07.07.2026 року постановлено провести в режимі відеоконференції а допомогою комплексу технічних засобів на офіційному порталі https://vkz.court.gov.ua, за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 01.10.2026 року прийняв участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрова Альона Миколаївна, в режимі відео конференції, яка заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та вважала наявними підстави для скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення комплексної судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 22.10.2025 року.

Відповідачі та треті особи у підготовче судове засідання призначене на 01.10.2026 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України судом не встановлені.

За наслідком чого, з урахуванням думки представника позивача, строків розгляду справи, судом у підготовчому судовому засіданні було ухвалено провести підготовче судове засідання за наявною явкою учасників справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане до суду клопотання відповідача ОСОБА_2 , а також оглянувши матеріали справи, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.10.2026 року о 12 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання з проголошення судового засідання, учасники справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подане до суду клопотання відповідача про закриття провадження у справі та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті спору, а тому застосування такої процесуальної підстави допускається лише за наявності безумовних передбачених законом умов.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тоді як предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, а тому закриття провадження у справі з цієї підстави допускається лише за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань або спірні питання були ними врегульовані.

У цій же постанові Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що суд вправі закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України лише тоді, коли предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2026 року у справі №752/23396/19 (провадження № 61-9430св25) зазначив, що логіко-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на момент пред`явлення позову. Якщо ж предмет спору існував на час звернення до суду, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі, зокрема внаслідок добровільного врегулювання спору сторонами чи виконання відповідачем заявлених до нього вимог, провадження у справі не може бути закрите з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки ця норма стосується саме відсутності предмета спору, а не припинення його існування. У такому разі сторони можуть скористатися іншими процесуальними механізмами припинення розгляду справи, зокрема шляхом відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, залишення позову без розгляду чи відмови від апеляційної або касаційної скарги.

Суд зазначає, що в даній справі предметом позову є оспорення договору про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У даній справі, позивач звертаючись до суду з позовом зазначив, що між ним та відповідачами наявний спір з приводу авторських прав на логотип «ЯХТА», що є предметом спору в господарській справі № 916/2001/23, в рамках якої ОСОБА_2 надав договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, з додаткам до даного Договору від 19.03.2014 року, Акт приймання-передачі б/н з додатком від 05.06.2019 року похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року, який він ОСОБА_1 вважає фіктивним.

У зв`язку з чим, він ОСОБА_1 в межах розгляду справи №916/2001/23 подав відповідну зустрічну позову заяву про визнання недійсним вказаного договору про створення за замовленням похідного графічного твору-логотипу «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, а також додатків до останнього.

Однак, за доводами позивача у позові, ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2024 року, провадження за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до відповідачів було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України та роз`яснено, що даний спір віднесено до юрисдикції загальних судів та належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності існування між сторонами предмету спору станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем ОСОБА_2 до суду не надано.

З приводу посилання відповідача ОСОБА_2 на висновки викладені у висновку експертизи від 03.03.2026 №58550/ЗМ/26 та попередньому висновку експертизи від 24.06.2025 №142118/ЗМ/25, як на підставу відсутності предмету спору між сторонами, суд вважає безпідставними, приймаючи, що висновок експертизи є одним з засобів доказування, та у відповідності до положень статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається з доводів відповідача ОСОБА_2 наведених в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі, вищевказаний висновок експертизи та попередній висновок, були надані в межах розгляду заявки ОСОБА_1 від 02.06.2021 року за №m202113302, прийняте рішення за якою в свою чергу, у відповідності до доводів позивача викладених в обґрунтування позову та наданої до позову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 року у справі №916/2001/23, є предметом позову в межах розгляду зазначеної справи в порядку господарського судочинства.

Отже, відповідні обставини в цілому свідчать про безпідставність тверджень відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності між сторонами предмету спору, за наслідком чого ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, як станом на час звернення до суду з цим позовом так і станом на час розгляду судом даного клопотання.

Суд також враховує, що згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В ряді рішень Європейського Суду з прав людини було надано трактування цього права. Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36; NunesDias v. Portugal (Нун`єшДіаш проти Португалії). Правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (MiragallEscolano v. Spain (МіраґальЕсколано та інші проти Іспанії); ZvolskyandZvolska v. theCzechRepublic (Звольський та Звольстка проти Чехії), § 51).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності предмета спору в цій справі не доведеними та не обґрунтованими, такими, що не знайшли правового підтвердження, а також суд вважає, що у даному випадку закриття провадження по справі з цих підстав обмежить право позивача на доступ до суду за захистом своїх прав та інтересів, що в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання відповідача Зарічанського А.А. про закриття провадження по цивільній справі №947/9714/24, підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни про призначення комплексної судової технічної експертизи документів, ухвалою суду від 22.10.2025 року, призначено по цивільній справі №947/9714/24, проведення комплексної судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Також судом враховується, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, ухвала суду від 22.10.2025 року про призначення комплексної судової технічної експертизи документів, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, зазначена ухвала суду не є виконаною експертною установою, а матеріали цивільної справи були повернуті до суду для виконання клопотання судових експертів А.Клименко та О.Малєй про надання додаткових матеріалів №9698/25-34.3 від 22.12.2025 року наданого в рамках проведення судово-технічної експертизи, а також для сплати рахунку №5244 від 26.12.2025 року за проведення судової експертизи №9698/25-34.3 в сумі 105171,84 грн., підписання договору №3218/12-25 на проведення експертизи від 25.12.2025 року.

В порядку виконання вищевказаного клопотання, представником позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової А.М. 07.07.2026 року та 01.10.2026 року до суду від були надані до суду квитанції на підтвердження сплати рахунку судового експерта №5244 від 26.12.2025 року за проведення експертизи №9698/25-34.3, а саме: платіжна інструкція за унікальним ідентифікатором d661b804-06e6-4bb6-8839-4e810360198c, код документа 8420-4771-5662-3637 від 06.07.2026 року про сплату 51000,00 грн.; платіжна інструкція № 5354-567M-TM8K-7EA2 від 01.10.2026 року про сплату 54171,84 грн., що в загальній сумі складає 105171,84 грн.

За наслідком чого, судом встановлено, що стороною позивача належним чином сплачено наданий експертною установою рахунок №5244 від 26.12.2025 року за проведення експертизи №9698/25-34.3, яка була призначена за ухвалою суду від 22.10.2025 року у даній справі.

Також представником позивача надано до суду підписаний Кривенком С.О. за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису договір на проведення експертизи №3218/12-25 від 25.12.2025 року.

Щодо клопотання судових експертів А.Клименко та О.Малєй про надання додаткових матеріалів №9698/25-34.3 від 22.12.2025 року наданого в рамках проведення судово-технічної експертизи вбачається, що останніми заявлено для надання оригінали досліджуваних документів; а також додаткові документи для встановлення часу нанесення підписів та для встановлення часу нанесення друкованого тексту.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що у відповідності до положень статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також суд зазначає, що заявлені експертом для надання оригінали досліджуваних документів безпосередньо необхідні для проведення призначеної ухвалою суду від 22.10.2025 року комплексної судової технічної експертизи документів, що регламентовано пунктом 3.3.5. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

В цій частині клопотання експерта, судом також враховується, що обов`язок з надання відповідних оригіналів досліджуваних документів до експертної установи для проведення комплексної судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 22.10.2025 року, судом у вказаній ухвалі суду покладалось на ОСОБА_2 , однак матеріали справи не містять виконання відповідачем ухвали суду у вказаній частині.

За наслідком чого, з метою належного виконання ухвали суду від 22.10.2025 року та забезпечення проведення призначеної судом комплексної судової технічної експертизи документів, приймаючи положення ст. 84, 107 ЦПК України, суд вважає, що клопотання судових експертів А.Клименко та О.Малєй про надання додаткових матеріалів №9698/25-34.3 від 22.12.2025 року підлягає задоволенню, шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналів досліджуваних документів, а також заявлені судовим експертом інші додаткові документи для встановлення часу нанесення підписів та для встановлення часу нанесення друкованого тексту.

Враховуючи викладене, за наслідком задоволення клопотання експерта, а також приймаючи, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025року, якою призначено проведення комплексної судової технічної експертизи документів по справі №947/9714/24, яка набрала законної сили та у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню, однак залишається не виконаною, а висновки за наслідком її проведення будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд вважає наявними підстави для направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для належного виконання ухвали суду та продовження проведення комплексної судової технічної експертизи документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 4 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді.

Оскільки для проведення комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/9714/24, призначеної ухвалою суду від 22.10.2025 року, потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення вказаної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 18, 84, 107, 252, 253, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним відмовити.

Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів №9698/25-34.3 від 22.12.2025 року задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на час проведення комплексної судової технічної експертизи документів призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року по справі №947/9714/24, наступні документи:

- оригінали об`єктів дослідження: Договір про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Додаток до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Акт приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додаток до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; первинний графічний твір логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи);

- в якості порівняльних зразків документів, необхідних для встановлення часу нанесення підписів, - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані барвними речовинами, такими ж за типом, кольором та відтінком, як і у витребуваних цією ухвалою суду у ОСОБА_2 вищезазначених оригіналах документів, які є об`єктами дослідження в рамках проведення комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/9714/24, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року, які необхідно надати за період часу з березня 2014 року по березень 2024 року, у наявній кількості, однак бажано у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду барвника;

- повідомити про дозвіл або відмову, з наданням належних підстав та обґрунтувань, на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах, оскільки вирішення питань постановлених на розв`язання комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/9714/24, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року, за повідомленою судовими експертами інформацією, відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо) в порівняльних зразках документів, у зв`язку з чим вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження, однак вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

-в якості порівняльних зразків друкованого тексту, необхідних для встановлення часу нанесення друкованого тексту, - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у витребуваних цією ухвалою суду у ОСОБА_2 вищезазначених оригіналах документів, які є об`єктами дослідження в рамках проведення комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/9714/24, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року, які необхідно надати за період часу з березня 2014 року по березень 2024 року, у наявній кількості, однак бажано у кількості 5 (п`ять) 10 (десять) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Копію ухвали в частині витребування документів направити для виконання ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, для продовження проведення комплексної судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року.

Отримані документи на виконання даної ухвали суду в частині витребування документів, невідкладно надіслати у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення комплексної судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року.

Провадження по цивільній справі №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, на час проведення комплексної судової технічної експертизи документів призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко