Постановление суда № 140453441, 08.10.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.10.2026

Справа № 501/5956/13-ц

6/501/46/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі №501/5956/13-ц таким, що не підлягає виконанню (заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)),-

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Апексімов І.С., із заявою про визнання виконавчого документа у цивільній справі №501/5956/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 11.02.2014 Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №501/5956/13-ц про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а саме вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2546655,97 грн.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 20 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний догорів №11219432000 відповідно до якого позивач надав а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 200000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1010000 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, з терміном погашення до 20 вересня 2014 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідного до якого АКІБ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №11219432000 від 20.09.2007.

Заочним рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 14.04.2015, у справі №501/14/15-ц, яке набрало законної сили 16.05.2015, в рахунок погашення зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №1121943200 від 20.09.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта Банк», а саме на двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з одної блочної 2-2-ох поверхової будівлі магазину, загальною площею 150,5 кв.м, торгівельною площею 75,3 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0054 га.

29.06.2017 ОСОБА_1 виконано в повному обсязі усі грошові зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007 шляхом передачі АТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки - двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дія договору про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007 припинена.

Представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.О. надала суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 в яких вказала, що заявник вводить суд в оману так як не повідомив суд що ним подано до апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду по справі 501/14/15-ц.

З наведеного вбачається, що судове рішення, на підставі якого, на думку Заявника, було виконано зобов`язання за рішенням суду по справі № 501/5956/13-ц наразі не може вважатися таким, що набрало законної сили і оскаржується самим Заявником. Просила відмовити у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, Апексімов І.С. надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за їх відсутності.

Представники ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал» та Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ч.3 ст.432 ЦПК України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа у цивільній справі №501/5956/13-ц таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір 2298/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 11.12.2025 (справа 501/5956/13-ц, провадження 6/501/72/25) заменено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №501/5956/13-ц.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.02.2014 у справі №501/5956/13-ц, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2546655,97 гривень.

З вказаного рішення суду було встановлено, що 20.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №11219432000 відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 200000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1010000 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, з терміном погашення до 20.09.2014.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідного до якого АКІБ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №11219432000 від 20.09.2007.

Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 318610,78 доларів США, що згідно довідки АТ «Дельта Банк» еквівалентно 2546655,97 гривень.

За приписами ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (ч.1 ст.598, ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення.

Також, відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закон про іпотеку), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону про іпотеку).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (стаття 17 Закону про іпотеку).

Відповідне регулювання наведено також у ст.593 ЦК України.

Отже, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

В подальшому, заочним рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі №501/14/15-ц (набрало законної сили 16.05.2015) в рахунок погашення зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта банк», а саме на двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з одної блочної 2-2-ох поверхової будівлі магазину, загальною площею 150,5 кв.м., торгівельною площею 75,3 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0054 га.

З вказаного рішення суду вбачається, що з метою забезпечення належного виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 20.09.2007 було укладено договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з одної блочної 2-ох поверхової будівлі магазину, загальною площею 150,5 кв.м, торгівельною площею 75,3 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0054 га.

08.12.2011 між АБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними вище Кредитним договором та похідним від нього Договором іпотеки. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007 не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4594268,67 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2159189,57 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2435079,10 грн.

Пунктом 2.1. договору про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007 визначено, що виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника банком приймається застава нерухомості: двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2 іпотечного договору передбачено, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за договором про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007. На підставі судового рішення у справі №501/14/15-ц, АТ «Дельта Банк» 29.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за собою право приватної власності на предмет іпотеки (номер запису про право власності 21198493, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1290229651108).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому вищезазначене нерухоме майно продано АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 7.7. договору про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007 передбачено, що строк дії договору встановлюється з дати його укладення до повного повернення банку усієї суми кредиту за договором.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2026 заочне рішення Іллічівського міського суду одеської області від 14.04.2020 у справі 501/14/15-ц залишено без змін.

Суд доходить до висновку про те, що 29.06.2017 ОСОБА_1 виконано в повному обсязі усі грошові зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007, шляхом передачі АТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки - двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дія договору про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007 припинена.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, станом на день звернення до суду із відповідною заявою у відповідача (боржника) відсутній обов`язок сплатити на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник - ТОВ «ДЕБТ ФОРС») заборгованості за кредитним договором №11219432000 від 20.09.2007 у розмірі 2546655,97 грн. на виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.02.2014 у даній справі, у зв`язку із виконанням вказаного зобов`язання 29.06.2017 на виконання заочного рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі №501/14/15-ц, а тому наявні правові підстави для визнання виконавчого документа у цивільній справі №501/5956/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.259,260, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Апексімов Ігор Сергійович, про визнання виконавчого документа у цивільній справі №501/5956/13-ц таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий документ у цивільній справі №501/5956/13-ц, виданий 01.04.2014 Іллічівським міським судом Одеської області, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пушкарський Д.В.