Постановление суда № 140453323, 08.10.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2150/26

Провадження №: 4-с/343/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження- приватний виконавець Безрукий О.В., стягувач - акціонерне товариство "Акцент-Банк" на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81831042 від 27 серпня 2026 року-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд 18.09.2026 поступила скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження- приватний виконавець Безрукий О.В., стягувач - акціонерне товариство "Акцент-Банк" на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81831042 від 27 серпня 2026 року.

Боржниця ОСОБА_1 , просить:

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Безрукого О.В. про відкриття виконавчого провадження № 81831042 від 27 серпня 2026 року;

зупинити виконавчі дії та звернення стягнення у виконавчому провадженні № 81831042 до закінчення перегляду справи № 343/364/26 y касаційному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2026 приватним виконавцем Безруким О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81831042 з примусового виконання виконавчого листа №343/364/26, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Вона вважає вказану постанову про відкриття виконавчого провадження № 81831042 від 27.08.2026 року незаконною, передчасною та винесеною з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в той час, коли рішення Долинського районного суду від 18 червня 2026 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року оскаржуються у касаційному порядку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду разом із клопотанням про зупинення їх виконання.

Відповідач (Заявник), яка брала участь у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій, послідовно заперечує проти позовних вимог та реалізує своє право на касаційне оскарження.

Звернення рішення до примусового виконання до перегляду справи Верховним Судом створює ризик безпідставного стягнення коштів та ускладнення повороту виконання.

У матеріалах справи та розрахунках стягувача наявні істотні дефекти первинних документів:

номер рахунку отримувача, вказаний у заяві про надання послуги «Швидка готівка», не відповідає номеру рахунку, на який згідно з випискою перераховувалися кошти.

Скаржник не укладала з АТ "Акцент-Банк" кредитного договору № A289CT155101259210 від 30.06.2023, не підписувала його жодним видом підпису (у тому числі КЕП/ЕЦП) та не отримувала грошових коштів.

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, винесено виключно на підставі односторонніх паперових роздруківок банку без дослідження оригіналів електронних доказів, що суперечить сталій правовій позиції Верховного Суду (зокрема, у справі № 758/14925/23 від 04.02.2026).

Порушення прав боржника при відкритті провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням, яке не вручалося боржнику та набрало законної сили з процесуальними порушеннями, призводить до безпідставного звернення стягнення на доходи та майно скаржника, що істотно порушує її права.

Наявні меморіальні ордери (від 30.06.2023) не містять обов`язкових реквізитів, відміток про проведення платежу, підпису та штампа операціоніста банку, що суперечить Положенню про організацію бухгалтерського обліку в банках України (постанова НБУ № 75) (а.с.1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 цивільна справа № 343/2150/26 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81831042 від 27 серпня 2026 року, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.16).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2026 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Безрукий О.В., стягувач - акціонерне товариство "Акцент-Банк" на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81831042 від 27 серпня 2026 року .

Призначено судове засідання на 07 жовтня 2026 року в 10.45 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина, Калуського району, Івано-Франківської області (а.с.17).

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець Безрукий О.В., за допомогою системи "Електронний суд", подав 06.10.2026 заперечення на скаргу, в якому зазначив, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі №343/364/26, рішення Долинського районного суду від 18 червня 2026 року залишено без змін. Таким чином, рішення Долинського районного суду як суду першої інстанції набрало законної сили.

Враховуючи наведене, 24 серпня 2026 року Долинським районним судом на виконання рішення у справі №343/364/26, було видано виконавчий документ для пред`явлення його до примусового виконання.

До приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. надійшла заява представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Медведєва М.О. з примусового виконання виконавчого листа Долинського районного суду Івано-Франківської області №343/364/26 від 24.08.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованості за кредитним договором № A289СT155101259210 від 30.06.2023 в розмірі 52169 (п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 56 копійок за тілом кредиту, а також сплачений судовий збір у розмірі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 63 копійки.

Зазначений виконавчий лист відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича 27 серпня 2026 року було відкрито виконавче провадження № 81831042 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Для зупинення виконавчих дій, при подачі касаційної скарги чи прийняття її до розгляду - немає підстав.

У зв`язку з вищенаведеним, касаційне оскарження рішення Долинського районного суду від 18 червня 2026 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі №343/364/26, не є підставою для зупинення виконавчих дій.

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень це заключна стадія судового процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням приватного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (а.с.24-26).

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, та просили її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець Безрукий О.В., в поданому запереченні на скаргу просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81831042 відмовити; розглянути справу без участі приватного виконавця.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1 , вивчивши скаргу та додані до неї документи, заперечення на скаргу , дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81831042 від 27 серпня 2026 року до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій визначених законом органів та осіб, спрямованих на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

П.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ч.5 ст. 26 цього Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2026 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A289СT155101259210 від 30.06.2023 у розмірі 52169,56 грн за тілом кредиту, а також 1 436,63 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2026 року без змін.

Згідно з ч.1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2026 року набрало законної сили 11 серпня 2026 року.

24 серпня 2026 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 343/364/26, у якому зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 52 169,56 грн заборгованості за тілом кредиту та 1 436,63 грн судового збору.

У виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 11.08.2026, строк пред`явлення його до виконання до 12.08.2029.

27 серпня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81831042 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.5).

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність виконавчого листа № 343/364/26 виданого 24.08.2026 Долинським районним судом вимогам Закону або про наявність на момент його пред`явлення передбачених законом підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У подальшому ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року (а.с.12-15).

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2026 року у справі № 343/364/26, провадження № 61-12251ск26, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.34-35).

Отже, після надходження належного виконавчого документа та заяви стягувача, за відсутності визначених законом підстав для повернення такого виконавчого документа без прийняття до виконання, приватний виконавець не лише мав право, а був зобов`язаний вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у строк, визначений законом.

На момент винесення 27.08.2026 приватним виконавцем Безруким О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження :

рішення Долинського районного суду від 18 червня 2026 року набрало законної сили; постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року це рішення залишено без змін;

виконавчий лист виданий 24.08.2026 Долинським районним судом № 343/364/26 був чинним;

строк пред`явлення його до виконання не закінчився;

судове рішення не було скасоване;

виконання судового рішення судом касаційної інстанції зупинене не було.

За таких обставин суд не встановив правових перешкод для відкриття 27.08.2026 приватним виконавцем виконавчого провадження № 81831042.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що саме подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій робило відкриття виконавчого провадження передчасним.

ЦПК України не пов`язує набрання рішенням суду законної сили із завершенням касаційного перегляду.

Подання касаційної скарги не має наслідком автоматичного зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, для зупинення виконання необхідним є відповідне процесуальне рішення суду касаційної інстанції.

Сам факт подання особою клопотання про зупинення виконання рішення не є тотожним задоволенню такого клопотання та не тягне автоматичного зупинення виконання.

Доказів постановлення Верховним Судом ухвали про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2026 року чи постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Такого судового рішення щодо виконавчого листа № 343/364/26 виданого 24.08.2026 Долинським районним судом , прийнято не було.

Ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню.

Натомість ні стаття 38, ні інші норми Закону України «Про виконавче провадження» не встановлюють автоматичного зупинення виконавчого провадження лише у зв`язку з поданням касаційної скарги.

Більше того, ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, станом на час розгляду цієї скарги відсутня і фактична підстава для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій «до закінчення касаційного перегляду», оскільки касаційне провадження у справі № 343/364/26 не відкрито.

Суд не бере до уваги як підставу для скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, доводи скаржниці щодо неукладення нею кредитного договору, непідписання заяви про надання послуги «Швидка готівка», неотримання кредитних коштів, розбіжностей у номерах рахунків, недоліків меморіальних ордерів та відсутності оригіналів електронних доказів.

Такі аргументи стосуються суті цивільного спору, правильності встановлення судом обставин справи та оцінки доказів, які були предметом розгляду при ухваленні рішення у справі № 343/364/26 за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому апеляційний суд безпосередньо перевіряв, серед іншого, доводи ОСОБА_1 щодо непідписання нею кредитного договору, невідповідності меморіальних ордерів, банківської виписки та факту отримання коштів.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, вказані обставини не можуть бути повторно переглянуті судом при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Предметом перевірки суду в такому провадженні є саме правомірність рішення, дії або бездіяльності виконавця, а не повторне вирішення спору, за результатами якого видано виконавчий документ.

Приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не наділений повноваженнями перевіряти правильність судового рішення, переоцінювати докази, досліджені судом, встановлювати факт укладення чи неукладення кредитного договору або вирішувати питання про обґрунтованість присудженої до стягнення заборгованості.

Інше фактично означало б надання приватному виконавцю повноважень щодо перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, чого закон не допускає.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржниці про те, що судове рішення не було їй вручено.

Набрання рішенням суду законної сили у разі його апеляційного оскарження визначається положеннями статті 273 ЦПК України та не ставиться у залежність від дати отримання стороною паперової копії рішення.

Крім того, ОСОБА_1 скористалася правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а в подальшому звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, що свідчить про обізнаність останньої зі змістом судових рішень та реалізацію нею права на їх оскарження.

Тому сама по собі обставина щодо порядку або часу вручення копії рішення не впливає на законність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Суд також враховує, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Конституційний принцип обов`язковості судових рішень закріплений у статтях 129, 129-1 Конституції України.

Виконання рішення суду є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як складова частина «судового розгляду» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили і виконання якого не зупинено компетентним судом, саме по собі не може розглядатися як порушення прав боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що приватний виконавець Безрукий О.В., отримавши від стягувача АТ "Акцент-Банк" належний виконавчий документ, виданий на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

На час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 81831042 від 27 серпня 2026 року були відсутні будь-які судові рішення про зупинення виконання виконавчого листа № 343/364/26.

Подання касаційної скарги саме по собі не зупинило дію судових рішень і не перешкоджало їх примусовому виконанню.

Наведені скаржницею заперечення щодо обставин виникнення кредитної заборгованості та оцінки доказів у цивільній справі не входять до предмета перевірки суду під час розгляду скарги на постанову приватного виконавця.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2026 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, а тому відсутні підстави і для зупинення виконавчих дій до завершення касаційного перегляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 18, 258-261, 273, 353, 354, 384, 431, 436, 447, 447-1, 448-451 ЦПК України, статтями 1, 3, 4, 18, 26, 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження- приватний виконавець Безрукий О.В., стягувач - акціонерне товариство "Акцент-Банк" на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81831042 від 27 серпня 2026 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: В.Тураш