Постановление суда № 140453027, 08.10.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/470/26

провадження № 2/732/401/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 жовтня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через свого представника адвоката Ткаченко Юлію Олегівну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»:

- суму заборгованості за договором позики №45552825 у розмірі 24111,08 грн. з яких: 7500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 411,08 грн сума заборгованості за процентами, 1200,00 грн сума заборгованості за комісією, 15000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою;

- суму заборгованості за договором позики №6791921 у розмірі 27062,00 грн. з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4854,50 грн сума заборгованості за процентами, 1207,50 грн сума заборгованості за комісією, 14000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 01 квітня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.05.2026, 04.06.2026, 07.07.2026 та 29.07.2026 на офіційну електронну пошту Городнянського районного суду Чернігівської області від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим що він не зможе з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на військовій службі, проте бажає приймати особисту участь у судовому засіданні. Також відповідач надав суду копію посвідчення серії НОМЕР_1 та копію військового квитка серії НОМЕР_2 , з яких убачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Національній гвардії України, військова частина НОМЕР_3 (а. с. 108-110, 119, 142 зворот-144, 144 зворот-145).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволені.

Чергове судове засідання призначено на 08 жовтня 2026 року на 14 год 30 хв.

Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання 08.10.2026 не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 7-8).

15.04.2026, 14.05.2026, 10.06.2026, 27.07.2026 та 28.08.2026 на адресу суду від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує (а. с. 98, 115-116, 136, 153, 172).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі задоволене судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2540013 від 31.03.2026: АДРЕСА_1 (а. с. 82). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 05.05.2026, 04.06.2026, 07.07.2026 та 08.10.2026 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 106, 118, 139, 171).

Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв чи клопотань також не надходило.

З метою з`ясування актуальної інформації щодо перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі станом на час розгляду вказаної справи, судом було витребувано вказану інформацію.

За інформацією начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.07.2026 за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 06.07.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний до військової частини (не зазначена) 18.10.2021 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 149-150).

З відповіді т.в.о. начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від 20.07.2026 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , був призваний на строкову військову службу 20.102021 до військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 . Інформація про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходила (а. с. 155).

З копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , убачається, що останній 20.10.2021 призваний на строкову військову службу і направлений до військової частини НОМЕР_4 , а 27.06.2023 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 27.06.2023 №34о/с зарахований на контракт до НГУ (а. с. 144 зворот-146).

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши отриману судом інформацію, суд дійшов наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022 терміном на 30 діб. Такий воєнний стан з того часу неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені для проведення антитерористичної операції.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені для проведення антитерористичної операції.

Зазначені вище положення цивільно-процесуального законодавства є імперативними та закріплюють обов`язок суду зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових

формувань, що переведені на воєнний стан або залучені для проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 виснувала про обов`язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців. Зокрема, під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого: 1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»; 2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; 3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу, що системне тлумачення пункту 2 частини першої статті 251 та статті 254 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що підставами для поновлення зупиненого на підставі цієї процесуальної норми права провадження у справі можуть бути: припинення, у тому числі призупинення, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань під час дії воєнного стану в Україні; припинення воєнного стану в Україні, навіть якщо відповідні особи продовжують військову службу у певній військовій частині, якщо тільки ця військова частина не залишається переведеною на воєнний стан через запровадження / збереження цього стану для певної території України або не залучена до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на імперативний характер вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за наявності офіційних документів про перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у Національній гвардії України, та відсутності інформації щодо звільнення останнього з військової служби, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача на військовій службі у Національній гвардії України під час дії воєнного стану.

Керуючись статтями 247, 251, 253, 258, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у Національній гвардії України під час дії воєнного стану.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про припинення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена і підписана 08.10.2026.

Суддя А. О. Бойко