Решение № 140452941, 09.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/6858/26

Номер провадження 2/676/5086/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі - ТОВ «Юніт Капітал») Кукса К.О. через систему «Електронний суд», звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року в розмірі 14 178,00 грн., судового збору в розмірі - 2 662,40 грн., правничої допомоги - 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Договір (Кредитний договір) № 192601847 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. на банківську карту, яку відповідач вказав у заявці при укладенні Кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що останній прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому, до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 06.03.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 2024-06-03, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року. Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, тобто 13.08.2026 року за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року становить 14 178,00 грн., яка складається з наступного: 6 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8 187,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Позивачем також відповідачу нараховано 5 992,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, однак вказану він не пред`являє до стягнення. З огляду на викладене, представник просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року в розмірі 14 178 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності та позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши позов, дослідивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 24.06.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договорі № 192601847 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, на підтвердження чого суду надано Довідку про ідентифікацію.

На виконання умов вказаного договору, відповідач отримав кошти в сумі 6 000,00 грн. на свою платіжну картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п.2.1., 2.3., 7.1. Кредитного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього.

Розділом 8 Договору передбачена вартість послуг кредитодавця, проценти та ціна договору.

Позивач зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання надати грошові кошти відповідачу виконало в повному обсязі, а саме: 24.06.2019 року, первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через банк провайдер на платіжну картку № НОМЕР_1 , про що суду надано виписку по банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за вх. № 32309/26 07.09.2026 року.

При цьому, суд зазначає, що у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 24.06.2019 року відповідач вказав реквізити банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти, зокрема 4149-6293-8216-4556.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем Кредитного договору № 192601847 від 24.06.2019 року та надання відповідачу 6 000,00 грн. кредитних коштів.

Щодо переходу (відступлення) права вимоги за Договором кредитної лінії (Кредитний договір) № 721877091 від 21.01.2022 року, суд зазначає.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01.

У подальшому, до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 06.03.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 2024-06-03, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року.

Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року.

Суд вважає, що перехід права вимоги за Кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Станом на момент подання позовної заяви, тобто на 13.08.2026 року за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року становить 14 178,00 грн., яка складається з наступного: 6 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8 187,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Водночас, позивачем відповідачу нараховано 5 992,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, однак в позовних вимогах представник не заявляє її до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами кредитного договору тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, як правонаступника первісного кредитора в судовому порядку, зокрема з відповідача на користь позивача стягненню підлягаю заборгованість в розмірі 14 178,00 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у справі позивачем суду надано: Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-26-02 від 20.01.2026 року, Додаткову угоду № 25769964053 від 19.06.2026 року; Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2026 року про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом на суму 7 000,00 грн.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим надання правничої допомоги у даній справі не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, позовна заява не є складною за своєю суттю.

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг та враховуючи незначну складність справи, стандартність позову, одне судове засідання, яке проводилось без участі представника позивача, обсяг виконаних адвокатом робіт, ціну позову, а також враховуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявлений стороною розмір витрат на правничу допомогу є невиправдано завищеним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином слід повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить грн.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь ТОВ позивача слід стягнути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 331,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 512, 517, 610, 626, 1049, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст.ст.2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п.2 ч.1, ч. 3 ст.258, ч.1 ст.259, ч.6,8 ст.259, ст.ст.263 - 267, ч.6,7 ст.268, ч.1,2 ст.273, ст.280-282, ч.1 ст.352, ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 192601847 від 24.06.2019 року становить 14 178,00 грн., яка складається з наступного: 6 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8 187,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 50% судових витрат, що становить 1 331,20 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ: 43541163, адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, оф.10 м. Київ 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Гладій