Постановление суда № 140452774, 09.10.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1499/25

Провадження № 2-п/595/12/2026

У Х В А Л А

09.10.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

представника позивача Лисенка Д.В.,

розглянувши заяву адвоката Ковалівського Богдана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року, ухваленим у справі № 595/1499/25 за позовною заявою ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за Договором № 4773228 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28 червня 2024 року у розмірі 96000 грн та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

07 вересня 2026 року адвокат Ковалівський Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. З урахуванням заяви про усунення недоліків, зазначає наступне. Відповідачка ОСОБА_1 не отримувала повісток на слухання справи. Про існування судового рішення та відповідної заборгованості заявниці стало відомо лише після того, як вона виявила відомості про себе в Єдиному реєстрі боржників. Лише 03 вересня 2026 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Ковалівським Б.В. було отримано копію заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.01.2026, після чого заявниця фактично отримала можливість ознайомитися зі змістом рішення. Водночас неучасть заявниці у судовому розгляді та неможливість своєчасного захисту своїх прав були обумовлені не небажанням брати участь у справі, а об`єктивними та документально підтвердженими обставинами, пов`язаними зі станом її здоров`я. 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 перенесла ішемічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії. Після гострого періоду захворювання заявниця протягом тривалого часу проходила лікування та реабілітацію. Зокрема, у період з 27 листопада 2025 року по 11 грудня 2025 року вона перебувала на стаціонарному реабілітаційному лікуванні. Більше того, безпосередньо на дату ухвалення заочного рішення - 07 січня 2026 року ОСОБА_1 перебувала у стаціонарі, куди була госпіталізована 05 січня 2026 року та звідки виписана лише 19 січня 2026 року. Таким чином, період розгляду справи фактично збігся з тяжким захворюванням заявниці, післяінсультним періодом та систематичним стаціонарним і реабілітаційним лікуванням. ОСОБА_1 заперечує факт укладення нею договору №4773228 від 28.06.2024, на який посилається позивач, та заперечує наявність власного волевиявлення на отримання кредиту на заявлених позивачем умовах. Заявниця також заперечує факт отримання нею кредитних коштів на підставі саме укладеного нею договору. Також перевірці підлягає заявлений позивачем розмір заборгованості у 96 000 грн, з яких лише 15 000 грн становить заявлена сума кредиту, а 81 000 грн - проценти. Позивач посилається на нарахування 55 125 грн процентів первісним кредитором та додаткових 25 875 грн процентів новим кредитором. Разом з тим, сторона відповідача категорично не погоджується із розміром нарахованих відсотків і вважає за необхідне навести свій контррозрахунок, як на підтвердження своїх заперечень стосовно заявлених позовних вимог. При новому розгляді підлягають дослідженню правові та фактичні підстави кожного періоду нарахування, умови застосування процентної ставки, правильність розрахунку та обсяг права вимоги, який фактично перейшов до ТОВ «Українські фінансові операції» за договором факторингу. Окремої оцінки потребують документи щодо переходу права вимоги відповідно до статей 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, оскільки позивач повинен довести належними та допустимими доказами не лише існування первісного зобов`язання, а й набуття ним права вимоги саме до ОСОБА_1 у тому обсязі, який заявлено до стягнення. Таким чином, заперечення заявниці та докази, які необхідно дослідити при новому розгляді, безпосередньо стосуються факту виникнення зобов`язання, належності електронного волевиявлення, факту отримання кредиту, переходу права вимоги та розміру заявленої заборгованості, тобто мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні статті 288 ЦПК України. Перегляд заочного рішення у цій справі забезпечить реальну можливість відповідачці вперше викласти свою позицію щодо позовних вимог, подати відзив, надати докази та поставити питання про дослідження доказів, які мають вирішальне значення для встановлення того, чи виникло між сторонами спірне кредитне зобов`язання.

Ухвалою судді від 15 вересня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято до розгляду заяву адвоката Ковалівського Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання на 24 вересня 2026 об 11:15 год. в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання представник заявника (відповідачки), адвокат Ковалівський Б.В. не прибув та згідно поданої заяви просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без участі заявниці ОСОБА_1 та її представника. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник позивача Лисенко Д.В. в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача, перевіривши за матеріалами справи доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07 січня 2026 року Бучацьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 595/1499/25 за позовною заявою ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за Договором № 4773228 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28 червня 2024 року у розмірі 96000 грн та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки стверджує, що про існування судового рішення та відповідної заборгованості ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як вона виявила відомості про себе в Єдиному реєстрі боржників. 03 вересня 2026 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Ковалівським Б.В. було отримано копію заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області, після чого заявниця фактично отримала можливість ознайомитися зі змістом рішення. Докази протилежного у суду відсутні.

При цьому, про розгляд справи відповідачка повідомлялася шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем поживання, однак рекомендовані повідомлення повернулися до суду із відміткою про невручення. Окрім того, на вебсайті Бучацького районного суду Тернопільської області було розміщене оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення та відзив не подала.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки вказує на те, що відповідачка хворіла, у зв`язку із чим перебувала на стаціонарному лікуванні у період слухання справи та ухвалення рішення.

Відтак, ОСОБА_1 не мала можливості належним чином захищати свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки їй не було відомо про розгляд справи, судових повісток вона не отримувала.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання; не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзиву; докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки судових повісток не отримувала.

Також, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка посилається на наявність відомостей, що мають істотне значення для справи.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

З урахуванням ст. 274 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ковалівського Богдана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року - задовольнити.

Заочне рішення від 07 січня 2026 року у цивільній справі №595/1499/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке відбудеться в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області, розташованому за адресою: вул. Міцкевича, 11, м. Бучач, Тернопільська область, 21 жовтня 2026 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська